Решение по делу № 12-972/2019 от 28.11.2019

КОПИЯ

12-972/2019

86MS0043-01-2019-002517-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крамаренко Д. В., <данные изъяты>

по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции Слинкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Крамаренко Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уватскому району Слинкин А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что на видеозаписи из-за дальности съемки не видно, что маневр обгон автомашиной LEXUS ES250, <данные изъяты>, был совершен с выездом на полосу встречного движения, и что схема места совершения и рапорт не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает данные выводы необоснованным, так как на видеозаписи факт выполнения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был виден.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Крамаренко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крамаренко Д.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для составления в отношении Крамаренко Д.В. протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 25 июля 2019 года послужили следующие обстоятельства: 25 июля 2019 года в 17:40 на 439 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Крамаренко Д.В., управляя транспортным средством марки LEXUS ES250, <данные изъяты> двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где производятся дорожные работы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения Крамаренко Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: факт совершения им маневра - обгона в зоне действия запрещающего знака.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Крамаренко Д.В. состава административного правонарушения, поскольку факт выезда Крамаренко Д.В. на полосу встречного движения соответствующими доказательствами не подтвержден. По мнению мирового судьи, из-за дальности и качества съемки невозможно сделать вывод о выезде Крамаренко Д.В. на полосу встречного движения, а иные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля марки LEXUS ES250, <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения при осуществлении маневра обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что из-за дальности съемки и ее качества невозможно сделать вывод о выезде Крамаренко Д.В. на полосу встречного движения, судья признает необоснованным. Данная видеозапись отражает события вменяемого Крамаренко Д.В. административного правонарушения, на ней отчетливо виден факт выезда транспортного средства под управлением Крамаренко Д.В. на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди него автомобиля.

В материалах дела имеется также схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД, сообщение ДРСУ-6 АО «ТОДЭП» о начале ремонтных работ, а также схема организации движения и ограждения долговременных дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 435-446 км, подтверждающие события правонарушения, установленные протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25 июля 2019 года.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Крамаренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи Крамаренко Д.В., не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения от 25 июля 2019 года является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Крамаренко Д.В. состава административного правонарушения, являлся преждевременным и фактическим обстоятельствам дела не соответствовал.

Требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены. Выяснение обстоятельств дела и установление виновника дорожно-транспортного происшествия возможно лишь при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 25 октября 2019 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уватскому району старшего лейтенанта полиции Слинкина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уватскому району старшего лейтенанта полиции Слинкина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                И.Р. Хасанова