Решение от 31.05.2023 по делу № 33-4573/2023 от 03.05.2023

судья Черемисина О.С.            дело №33-4573/2023 (2-2187/2022)

22RS0068-01-2022-000755-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 г.                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Цибиной Т.О.,

судей                     Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре                Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зюзина Дениса Анатольевича, ответчика Мельникова Алексея Витальевича и его представителей Штырева Андрея Анатольевича, Левиной Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2022 г. по делу

по иску Зюзина Дениса Анатольевича к Мельникову Алексею Витальевичу, Семерякову Артему Юрьевичу, Яниной Наталии Васильевне об установлении сервитута на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд, Зюзин Д.А. в обоснование своих исковых требований указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***.

Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, а именно: Семерякову А.Ю. – <данные изъяты> долей, Мельникову А.В. – <данные изъяты> долей, Яниной Н.В. – <данные изъяты> долей.

Ответчик Мельников А.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***.

Земельные участки, в отношении которых им заявляются требования об установлении сервитута, граничат с его (истца) земельными участками.

Иной проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам, в том числе пожарный проезд, иначе, как через соседние земельные участки ответчиков, у него отсутствует.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы, просил установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении:

- части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда его (истца) транспортных средств и иных третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, и земельному участку с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, с установлением платы в размере 320 руб. 02 коп. в год, согласно следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат «МСК-22, зона 2»)
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда его транспортных средств и иных третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, и земельному участку с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, с установлением платы в размере 104 руб. 73 коп. в год, согласно следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат «МСК-22, зона 2»)
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зюзина Д. А. к Мельникову А.В., Семерякову А.Ю., Яниной Н.В. удовлетворены частично.

Установлены в пользу Зюзина Д.А. частные возмездные бессрочные сервитуты в целях прохода, проезда транспортных средств Зюзина Д.А., третьих лиц к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый ***, и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый ***:

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности Семерякову А.Ю., Мельникову А.В., Яниной Н.В., площадью <данные изъяты> кв.м (площадь сервитута),

согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка (обременяемого сервитутом), определенным заключением Э. ООО «<данные изъяты>» ***:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат «МСК-22, зона 2»)
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.В., площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь сервитута),

согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка (обременяемого сервитутом), определенным заключением Э. ООО «<данные изъяты>» ***:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат «МСК-22, зона 2»)
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена ежемесячная плата за сервитуты в следующих размерах:

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м (площадь сервитута), в размере 7 148 руб. 92 коп., возложив обязанность на Зюзина Д.А., по внесению платы ежемесячно в пользу Семерякова А.Ю. в размере 1 190, 12 руб., Мельникова А.В., в размере 5 342, 16 руб., Яниной Н.В. в размере 616, 64 руб.;

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м (площадь сервитута), в размере 293, 59 руб., возложив обязанность на Зюзина Д.А., по внесению платы ежемесячно в пользу Мельникова А.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части установления платы за сервитуты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование жалобы повторно приводит обстоятельства, положенные в основу уточненных исковых требований, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения рыночной стоимость сервитутов, необходимых для организации проезда, прохода к его земельным участкам. Суд не учел, что соразмерная плата за сервитут должна соответствовать реальному ущербу, понесенному ответчиками в связи с использованием их земельных участков истцом.

Суду надлежало установить размер платы за сервитут в соответствии с положениями п.5 т.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка собственниками, выводов о размере реального ущерба, причиненного собственникам земельных участков, исходя из периода установления сервитута.

Расчет рыночной стоимости платы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** произведен из расчета того, что данные земельные участки используются как индивидуальные жилые дома, хотя фактически земельный участок с кадастровым номером *** используется для обеспечения доступа в виде прохода и проезда транспортных средств к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами ***. При расчете не учтено фактическое назначение земельного участка с кадастровым номером *** - автомобильная дорога для прохода и подъезда к жилой застройки, право пользования его иными лицами, интенсивность движения транспортных средств, не разграничен факт пользования между истцом и иными лицами.

За 10 лет пользования сервитутом стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** составит 857 870,40 руб. (7 148,92 руб. х 120 месяцев), земельного участка с кадастровым номером *** составит 35 230,80 руб. (293,59 руб. х 120 месяцев), что равно рыночной выкупной стоимости этих участков, определенных экспертом.

Расчет рыночной стоимости платы (в месяц) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** произведен экспертами из расчета одного пользователя.

Однако, эксперт в судебном заседании дал пояснение о том, что часть территории земельного участка с кадастровым номером *** необходима для осуществления доступа в виде прохода и проезда транспортных средств не только одному истцу к земельным участкам с кадастровыми номерами *** но и для обеспечения доступа в виде прохода и проезда транспортных средств к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами ***

Соответственно расчет рыночной стоимости сервитута для части земельного участка с кадастровым номером *** должен составлять 893,62 руб. в месяц для каждого пользователя (7 148,92 руб. в месяц/ 8 пользователей земельного участка). В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, то плата в размере 893,62 руб. должна быть распределена пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Считает, что экспертом применена неверная методика расчета рыночной стоимости сервитута, не применен коэффициент степени использования, не учтена доля земельная участка, занятая сервитутом в общей площади земельного участка, степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком.

При расчете была применена методика расчета рыночной стоимости арендной платы, а не методика расчетной стоимости сервитута.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ему было отказано, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «<данные изъяты> на разрешение экспертов поставить вопросы об определении рыночной стоимости сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом его фактического назначения и использования смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, коэффициента степени использования, по соответствующей методике; об определении рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом коэффициента степени использования по соответствующей методике.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения было объявлено «установить в пользу Зюзина Д.А. частный безвозмездный бессрочный сервитут», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, однако в мотивировочной части решения суда указано: «установить в пользу Зюзина Д.А. возмездные бессрочные сервитуты».

В апелляционных жалобах ответчик Мельников А.В. и его представители Левина Н.Н. и Штырев А.В. просят отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб указали, что при установлении сервитута отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца судом не выяснялось и не принималось во внимание.

Вместе с тем продольный уклон в месте установления сервитута не соответствует установленным нормативным требованиям, составляет 21%, что не соответствует максимально допустимому дольному уклону в размере 16%, превышая его в 1,3 раза.

Суд фактически лишил Мельникова А.В., Семерякова А.Ю., Яниной Н.В. права пользования принадлежащими земельными участками в месте установления сервитута.

Организация проезда с отступлением от установленных нормативных требований, ограничение использования земельного участка в месте установления сервитута не может не нарушать законных интересов собственников данного и смежных с ним земельных участков, поскольку в силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Не применив закон, подлежащий применению, суд в данной части нарушил нормы материального права.

Обоснование судебного решения выводом экспертов о теоретической возможности установления сервитута без анализа соответствующей исследовательской части заключения эксперта противоречит требованиям ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не дал оценки представленной рецензии ООО «<данные изъяты>» *** на заключение эксперта ***, выполненное ООО «<данные изъяты>». Однако рецензируемое заключение эксперта, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3. Эксперт не берет во внимание, что отсутствует инженерная возможность осуществить проезд с учетом рельефа. Кроме того, эксперты не приводя ссылок на нормативные документы, утверждают, что проезд возможен. В связи с чем заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу.

Ответ эксперта, данный в судебном заседании, на вопрос о наличии подобного уклона на дороге, пролегающей вдоль СИЗО на <адрес>, не может быть принят во внимание при вынесении решения, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, кроме того постановка перед экспертом такого рода вопросов в судебном заседании указывает на заранее возникшее предубеждение судьи относительно существа спора.

Ответчик Мельников А.В. и его представители указывают на установление сервитута исключительно с намерением причинить вред другому лицу - для осуществления проезда к земельным участкам, проезд по которым невозможен.

Территория земельных участков, на которые судом установлен сервитут, представляет собой продолжение расположенного в оползневой зоне горнолыжного спуска Базы отдыха «Авальман», его противоположной частью с еще большим продольным уклоном. Вместе с тем рельеф местности при формировании выводов в заключении экспертов не учитывался, топографический план территории при составлении схем и приложений не использовался.

На земельном участке истца с кадастровым номером *** расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества: жилой дом, гостевые дома, вольер, гараж, в то время как
на земельном участке с кадастровым номером ***, для обеспечения доступа которому предлагается установить сервитут какие-либо строения и объекты инженерной инфраструктуры отсутствуют, данный участок покрыт растительностью и никаким иным образом
истцом не используется.

Истец имеет возможность реализовать право пользования
принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами *** посредством собственного земельного участка с кадастровым номером *** без установления сервитута, что подтверждено заключением эксперта. Однако суд посчитал возможным
наложить обременение в виде проезда по земельным участкам ответчиков для обеспечения доступа к земельным участкам истца, по которым проезд транспорта невозможен ввиду несоответствия территории данных участков максимально допустимому продольному уклону. Исходя из этого, разумный баланс интересов сторон отсутствует.

Выводы о предыдущем использования территории в месте установления сервитута в качестве проезда к участкам истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Земельные участки, принадлежащие истцу, для обеспечения доступа к которым предлагается установить сервитут в графе особые отметки в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым
номером *** отсутствуют. Земельные участки, к которым обеспечен доступ через участок с кадастровым номером ***, принадлежат Мельникову А.В. и другим лицам, расположены на горизонтальной поверхности либо премыкают к верхней части склона, на которой расположен участок с кадастровым номером ***. В месте установления сервитута данный земельный участок представляет собой крутой склон и для проезда собственниками указанных выше земельных участков не используется.

Проезд по земельному участку с кадастровым номером *** к земельным участкам истца никогда ранее не осуществлялся.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами ***, для обеспечения доступа к которым предлагается установить сервитут, доступ в виде проезда изначально не предусматривался в связи с невозможностью его организации по причине сложного рельефа местности. При этом к первоначальным земельным участкам, существовавшим до момента образования земельных участков, приобретенных впоследствии истцом, доступ осуществлялся не в предлагаемом месте установления сервитута, а по территории, расположенной между существующими земельными участками с кадастровыми номерами ***.

Представитель истца в судебном заседании объяснил происхождение щебня естественном уклоне долевого земельного участка в предлагаемом месте установления сервитута, пояснив, что щебень отсыпал за счет собственных средств истец Зюзин Д.А. в ходе возникновения конфликта по поводу проезда к смежным земельным участкам.

К пояснениям ответчика Семерякова А.Ю. следует относится критически, поскольку он является ответчиком по иску Мельникова А.В. о сносе самовольно возведенных Семеряковым А.Ю. построек (гаража, беседки, ограждения) на долевом земельном участке, на котором предполагается установить сервитут, и истцом по встречному иску к Мельникову А.В. о сносе колодцев, расположенных в месте установления сервитута.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении иска Мельникова А.В., обязании Семерякова А.Ю. снести самовольно возведенные строения, в удовлетворении встречных исковых требований Семерякова А.Ю. к Мельникову А.В. о сносе колодцев отказано.

Наличие между ответчиками по настоящему иску отдельного судебного спора относительно устранения препятствий в осуществлении проезда по долевому земельному участку с кадастровым номером ***, на котором предлагается установить сервитут, объясняет позицию Семерякова А.Ю., преследующего цель демонтажа принадлежащих Мельникову А.В. колодцев, расположенных в предлагаемом месте установления сервитута.

При вынесении судом решения вопрос создания установлением сервитута препятствий собственникам долевого земельного участка в эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости не исследовался, в то время как он имеет существенное значение для рассмотрения дела. В указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Застройка земельных участков не предоставляет преимущественного положения.

В заключении эксперта и решении суда рассмотрен только один вариант организации доступа к земельным участкам истца. Другие возможные варианты доступа к земельным участкам истца не приняты во внимание в связи с наличием на земельных участках ограждений и иных сооружений.

В ситуации, когда невозможность проезда на участок истца вызвана действиями самого истца (возведение ограждений, иных сооружений и строений), основания для установления сервитута отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о возможности установления сервитута от мест общего пользования - земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует указанным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик Мельников А.В. и его представители указывают в жалобах на необъективность и несправедливость в оценке доказательств.

В заключение Э. и выводах суда относительно возможности осуществления доступа посредством земельного участка третьего лица с кадастровым номером *** указывается, что естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (21%) является препятствием для организации прохода и проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами ***, поскольку это не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243. 13260002015) в размере 16%, превышая его в 1,3 раза. На этом основании сделан вывод об отсутствии доступа в виде прохода и проезда. Вместе с тем, в отношении долевого земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего точно такой же продольный уклон 16% сделан совершенно противоположный вывод о возможности осуществления прохода и проезда транспортных средств.

Территория земельных участков, примыкающих к земельным участкам истца в месте установления сервитута, относится к оползневой зоне, что требует установки дополнительных укрепляющих элементов, подпорных стенок, барьеров и т.д. при осуществлении на ней строительства. При этом установленная решением суда линия прохождения сервитута в месте откоса вплотную граничит с подпорной стенкой земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и организация проезда транспорта в данном месте может привести к ее обрушению.

Организация проезда в месте откоса любым возможным способом приведет к возникновению дополнительных стоков вод и заболачиванию территории по границе земельных участков истца, для доступа к которым предлагается установить сервитут с земельными участками с кадастровыми номерами ***, собственники которых также пользуются долевым земельным участком.

В заключении эксперта указывается, что в плановых границах долевого земельного участка с кадастровым номером *** частично расположены ограждения соседних (смежных) земельных участков, а также прилегающая с юго-восточной стороны к проезду территория с откосом, по которому предлагается организовать проезд. Однако детализация (фиксация) расположения ограждений смежных земельных участков с указанием поворотных точек, в том числе в предлагаемом месте установления сервитута отсутствует. Установив сервитут, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На разрешение судебной экспертизы ставился вопрос *** об определении всех возможных вариантов доступа к земельным участкам истца с кадастровыми номерами ***, то есть эксперты должны были определить все смежные участки к указанным земельным участкам.

Однако из восьми смежных земельных участков на предмет возможности осуществления доступа к земельным участкам истца исследованию подверглись только три. Другие земельные участки экспертами не исследовались, соответствующее описание по ним в заключении эксперта отсутствует. Эксперты фактически не ответили на поставленный перед ними вопрос о всех возможных вариантах доступа к земельным участкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зюзина Д.А. – Мишенина И.С., на отмене решения суда в части по доводам жалобы Зюзина Д.А. настаивала, возражала против удовлетворения жалоб ответчика Мельникова А.В., его представителей. Представители ответчика Мельникова А.В. - Штырев А.А., Левина Н.Н. настаивали на удовлетворении их жалобы и жалобы своего доверителя Мельникова А.В., рассмотрение жалобы истца оставили на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО4, ФИО5 – Мерещак М.Ю. оставил рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Мельникова А.В. и его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзин Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** граничит со следующими земельными участками:

- по северо-западной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- по северо-восточной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- по юго-восточной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***;

- по юго-западной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** граничит со следующими земельными участками:

- по северо-западной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый ***;

- по северо-восточной границе с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый ***;

- по юго-восточной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый ***;

- по юго-западной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Земельные участки с кадастровыми номерами *** по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования, расположены внутри квартала.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Семерякову А.Ю. – <данные изъяты> долей, Мельникову А.В. – <данные изъяты> долей, Яниной Н.В. – <данные изъяты> долей.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, принадлежит на праве собственности Мельникову А.В.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежат на праве собственности Зюзину Д.А.

В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истца сервитута в ходе рассмотрения дела назначалась к проведению судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ***, выполненной ООО «<данные изъяты>», на основании анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, нормативно-технической документации экспертами установлено:

- исследуемые земельные участки с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования;

- наличие доступа в виде прохода и проезда, а также организация такого доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами *** в виде прохода и проезда непосредственно с земель общего пользования, без использования смежных земельных участков, отсутствует;

- на дату проведения экспертного осмотра по части территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется возможность доступа в виде прохода и проезда к части территории земельного участка с кадастровым номером *** и далее по части территории земельного участка с кадастровым номером *** к земельным участкам с кадастровыми номерами ***

- на дату проведения экспертного осмотра иная возможность доступа в виде проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ***, помимо земельных участков с кадастровыми номерами ***, отсутствует;

- в связи с тем, что доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** отсутствует, следует, что такой доступ в виде прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** невозможен.

По результатам экспертного исследования экспертами предложен только один вариант установления сервитута - в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Указанные выводы основаны экспертами на том, что на дату проведения экспертного осмотра иная возможность доступа в виде проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами *** помимо земельных участков с кадастровыми номерами *** отсутствует.

При формировании варианта возможного к установлению сервитута экспертами установлены и учтены характеристики земельного участка с кадастровым номером ***, цели его фактического использования, а именно те обстоятельства, что:- фактически на дату проведения экспертного осмотра часть территории земельного участка с кадастровым номером *** используется для обеспечения доступа в виде прохода и проезда к смежным земельным участкам:

<адрес> с кадастровым номером ***

<адрес> с кадастровым номером ***,

<адрес> с кадастровым номером ***,

<адрес> с кадастровым номером ***,

<адрес> с кадастровым номером ***,

<адрес> с кадастровым номером ***;

- на дату проведения экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером ***, на расстоянии от 3,5 м до 4,45 м от его юго- западной плановой границы, расположены ворота в ограждении (на схеме приложения 1 к настоящему заключению в точках ф1~ф2), территория, прилегающая к воротам с северной стороны, покрыта травостоем высотой не менее 1,5 м, данная территория имеет отсыпку щебнем;

- проход и проезд по территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером *** к смежным земельным участкам осуществляется по спланированной территории, имеющей следующее покрытие:

частично в виде тротуарной плитки (на схеме приложения 1 к настоящему заключению показана пересечением перекрёстной штриховки коричневого цвета и заливки желтого цвета),

частично в виде слоя щебня (на схеме приложения 1 к настоящему заключению показана пересечением перекрёстной штриховки коричневого цвета и заливки желтого цвета),

частично в виде бетонного монолита (на схеме приложения 1 к настоящему заключению доказана пересечением штриховки пурпурного цвета и заливки желтого цвета);

- в плановых границах земельного участка с кадастровым номером *** частично расположены ограждения соседних (смежных) земельных участков, а также прилегающая с юго-восточной стороны к проезду территория с откосом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** экспертами учтено, что он имеет по своей конфигурации часть, через которую возможен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами ***.

Также экспертами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** установлено и учтено при формировании выводов заключения, что:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде прохода и проезда с <адрес> и далее по территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, (северо-восточная часть кадастрового квартала *** (земли общего пользования ТСЖ «<данные изъяты>»);

- на дату проведения экспертного осмотра по части территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется возможность доступа в виде прохода и проезда к части территории земельного участка с кадастровым номером *** и далее по части земельного участка с кадастровым номером *** к земельным участкам с кадастровыми номерами ***.

С учетом полученных в ходе исследования результатов экспертами сформирован вариант осуществления проезда и прохода пешеходов по части территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, в отношении которых теоретически возможно установление сервитута с целью возможности осуществления одновременного проезда транспорта и прохода пешеходов на земельные участки с кадастровыми номерами ***

По данному варианту экспертами предложено установить сервитут:

- на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), в точках ***, координаты поворотных точек приведены в таблице 1 заключения, площадь обременения составляет 14% от общей площади земельного участка с кадастровым номером *** в размере <данные изъяты>.м;

- на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м), в точках ***, координаты поворотных точек приведены в таблице 1 заключения, площадь обременения составляет 0,36% от общей площади земельного участка с кадастровым номером *** в размере <данные изъяты> кв.м.

Одновременно экспертами при проведении судебной экспертизы рассмотрены и проанализированы возможности доступа к земельным участкам истца через смежные, земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами ***

По итогам проведенного исследования в данной части экспертами установлено следующее.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ***:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования - территории земельного участка с кадастровым номером ***;    

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером *** доступ в виде прохода и проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами *** отсутствует, препятствиями для проезда являются кирпичное ограждение, деревья и естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (21% или 210‰);

- продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра естественного (природного) склона части территории земельного участка с кадастровым номером *** составляет 210 ‰ (21%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160 ‰ (16 %), превышая его в 1,3 раза.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ***:

- на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования - территории земельного участка с кадастровым номером ***;

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, через которую имеется доступ в виде прохода и на территорию земельного с кадастровым номером ***, но только по существующему естественному (природному) склону с большим продольным уклоном (42% или 420‰);

- на дату проведения экспертного осмотра с территории земельного участка с кадастровым номером *** доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, а также на территорию земельного с кадастровым номером *** отсутствует, препятствиями для проезда являются две подпорные стенки, кирпичное ограждение, деревья и естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (42% или 420‰);

- продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра естественного (природного) склона части территории земельного участка с кадастровым номером ***, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, составляет 420‰ (42%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160‰ (16 %), превышая его в 2,6 раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив выводы судебно-экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу (сведения публичной кадастровой карты, сведения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалы), пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеется объективная и исключительная необходимость для установления частного сервитута в отношении смежных земельных участков по отношению к участкам истца, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки, принадлежащие истцу, по всему периметру окружены территориями смежных земельных участков и не имеют общей (смежной) границы с территориями общего пользования, соответственно, доступ к участкам не иначе, как с участков, принадлежащих иным собственникам, отсутствует.

Разрешая вопрос о возможных вариантах доступа к спорным земельным участкам истца, суд пришел к выводу, что предложенный экспертами вариант сервитута отвечает требованиям разумности, целесообразности, наименьшей обременительности для собственников смежных земельных участков, окружающих участки истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно при разрешении спора принял во внимание, названное экспертное заключение, которое выполнено специалистами, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием, стажем и опытом экспертной деятельности.

Экспертиза проведена в части землеустроительных вопросов в составе двух экспертов ФИО1, ФИО2, имеющих соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной работы: 13 лет, общий стаж работы по специальности 20 лет, 15 лет, соответственно. Экспертиза в части оценочных вопросов проведена экспертом ФИО3, имеющим высшее экономическое по специальности «Экономист» и соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы: 7 лет, общий стаж работы по специальности 8 лет

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона и Федерального закона «Об экспертной деятельности». Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, в заключении мотивированы, опираются на специальные познания в исследуемой отрасли.

В данном конкретном случае экспертами при формировании варианта сервитута учтено, что земельный участок с кадастровым номером *** фактически используется как дорога, благоустроен в этих целях, не имеет каких-либо препятствий для прохода, проезда по нему, какие-либо строения на участке не располагаются. В то время, как другие участки обнесены ограждениями (заборами), что является препятствиями для проезда, прохода по ним, используются для индивидуального жилищного строительства, благоустроены в этих целях, на участках располагаются жилые дома и иные строения. Кроме того, ряд земельных участков, граничащих со спорными, имеют рельеф, не позволяющий осуществлять через них проезд, проход к спорным участкам, в виде значительного естественного природного уклона. К числу таких участков относятся и земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие истцу.

Суд, соглашаясь с предложенным экспертами вариантом установления сервитута и расценивая его как единственно верный в рассматриваемой спорной ситуации, обоснованно исходил из того, что значимыми являются те обстоятельства, что фактически сложившийся порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером *** заключается в его использовании в качестве дороги в целях проезда, прохода ко всем земельным участкам, примыкающим к нему (шесть земельных участков, не включающих участки истца), кроме того, данный участок имеет соответствующее благоустройство (в качестве дороги – планировка территории, покрытие участка), что при установлении сервитута не создаст каких-либо новых, дополнительных обременений для собственников данного участка (поскольку сервитут будет использоваться в тех же целях), в то время, как иные смежные участки являются используемыми в частных интересах, для размещения индивидуальных жилых домов, имеют глухие ограждения, благоустройство, соответствующее территориям частных жилых домов, при этом ряд участков имеют естественный природный уклон, значительно превышающий нормативные значения, препятствующий организации проезда по ним.

Суд оценил доказательства в соответствие с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что экспертное заключение согласуется с проанализированными в решении пояснениями сторон относительно фактически сложившегося порядка пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Так, согласно пояснениям ответчика Семерякова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, использование земельного участка с кадастровым номером *** в качестве дороги является исторически сложившимся, участок с кадастровым номером *** использовался и используется как дорога для проезда, прохода к земельным участкам, граничащим с ним (участком с кадастровым номером ***); кроме того, проезд к спорным земельным участкам истца по участку с кадастровым номером *** существовал ранее.

Вопреки доводам жалобы ответчика Мельникова А.В. и его представителей суд оценил объяснения ответчика Семерякова А.Ю. в совокупности с иными доказательствами по делу в силу ст.67 ГПК РФ.

Так, представитель ответчика Мельникова А.В. – Левина Н.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в своих пояснениях указала на то обстоятельство, что ранее существовал проезд к земельным участкам истца через участки с кадастровыми номерами ***, В суде апелляционной инстанции представители ответчика Мельникова А.В. пояснили, что их доверитель использовал данный проезд для складирования строительного мусора.

Поскольку выводы суда опираются на исследованные доказательства, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Ссылка представителей ответчика Мельникова А.В. на представленную рецензию других специалистов на заключение Э. несостоятельна. Правом оценки доказательств по делу обладает суд, и мнение иных лиц о доказательственном значении того или иного доказательства по делу, в том числе относительно его обоснованности, соответствии требованиям к форме и содержанию, значения не имеет. В то же время в отношении непосредственно объектов исследования по интересующих суд вопросам представленная представителями ответчика Мельникова А.В. рецензия выводов, отличающихся от экспертных, не содержит.

Кроме того, оспаривая экспертное заключение в суде апелляционной инстанции представители ответчика Мельникова А.В. не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, тем самым реализовали свои права по своему усмотрению.

Как верно указано судом, рассматриваемый вариант сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков с кадастровыми номерами *** по сравнению с иными земельными участками, определение сервитута по такому варианту отвечает требованиям разумности, справедливости, целесообразности его установления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при разрешении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1181-О, от 27 февраля 2020 г. N 367-О, от 28 сентября 2021 г. N 1916-О).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении иска об установлении сервитута в этой связи следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (пункт 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права, ДД.ММ.ГГ г.).

Доводы, положенные в основу возражений на иск, а в последующем в основу жалоб ответчика Мельникова А.В., его представителей, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы представителей ответчика Мельникова А.В. о том, что участок с кадастровым номером *** имеет уклон выше предельно допустимого, что создает угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и, соответственно, влечет невозможность установления сервитута, судом обоснованно не были приняты во внимание ввиду следующего.

Действительно, как установлено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, продольный уклон существующего на дату проведения экспертного осмотра проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером *** составляет 210‰ (21%) и не соответствует максимально допустимому продольному уклону (согласно п. 5.4.6 СП 243.1326000.2015) в размере 160‰ (16 %), превышая его в 1,3 раза.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов данное обстоятельство не исключает возможность установления сервитута.

В соответствии с пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, естественный природный уклон участка с кадастровым номером *** не является критичным, позволяет осуществлять проход, проезд транспортных средств; при том, что при одиночном проезде транспортного средства обеспечивается абсолютная безопасность движения.

Относительно доводов представителей ответчика Мельникова А.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что не позволяет установить в отношении него сервитут, суд верно отметил, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка не отнесен законом к числу юридически значимых обстоятельств, определяющих возможность установления сервитута.

Действительно, не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О.

Между тем в рассматриваемом случае собственники земельного участка с кадастровым номером *** не лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием при обременении земельного участка сервитутом.

Доводы представителей ответчика Мельникова А.В. о том, что экспертами не проанализирована возможность установления сервитута в отношении всех участков, с которыми граничат участки истца, судом верно отклонены, поскольку экспертами дана оценка возможным способам доступа к земельным участкам истца.

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы относительно земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также пояснениями эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** также не могут обеспечить доступ к спорным участкам, поскольку они ограждены глухими заборами, благоустроены в качестве участков под индивидуальными жилыми домами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, принимая во внимание фактически сложившийся порядок использования данного земельного участка, прохождение сервитута по существующей и пригодной для прохода и проезда полосе участка, с учетом того, что часть участка, используемая для проезда (прохода), является существующей и представляет собой дорогу, предполагает использование участка истцом в тех же целях, что и ответчиками. Суд также учел отсутствие обстоятельств, исключающих возможность установления на него сервитута.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для установления в пользу истца сервитута и в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку конфигурация данного участка и предложенное экспертами место прокладки сервитута позволяют установить таковой в определенном экспертами месте, а именно в выступающей за общую (ровно очерченную) границу части, в которой в целях доступа на участок имеются смонтированные ворота и, кроме того, которая не благоустроена и фактически не используется собственником Мельниковым А.В. (что видно из представленных в заключении фотоматериалов, на которых зафиксировано, что спорная часть участка является необработанной, на ней имеется травостой), при этом, поверхность данной части участка отсыпана щебнем.

Доводы ответчика Мельникова А.В. и его представителей о том, что установив сервитут, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку, исходя из характера спорного правоотношения (ч.3 ст.40 ГПК РФ), в случае установления наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон, с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) или по собственной инициативе постольку, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно.

В рассматриваемом случае установлено наличие единственного возможного варианта проезда к недвижимому имуществу истца, собственники данных соседних земельных участков привлечены истцом в качестве соответчиков.

В заключении эксперта, действительно указано, что в плановых границах долевого земельного участка с кадастровым номером *** частично расположены ограждения соседних (смежных) земельных участков, а также прилегающая с юго-восточной стороны к проезду территория с откосом, по которому предлагается организовать проезд. Однако, вопреки доводам жалоб ответчика Мельникова А.В. и его представителей вынесенным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников соседних (смежных) земельных участков земельному участку с кадастровым номером ***.

Вопреки доводам жалобы истец в полной мере не имеет возможности реализовать право пользования принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами *** посредством собственного земельного участка с кадастровым номером *** без установления сервитута, что подтверждено заключением экспертов. Так, несмотря на то, что на дату проведения экспертного осмотра на территорию земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде прохода и проезда с земель общего пользования – территории земельного участка с кадастровым номером *** экспертами в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что с территории земельного участка *** имеется доступ только в виде прохода на территории земельного участка с кадастровым номером ***, через которую имеется доступ в виде прохода и на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, но только по существующему естественному (природному) склону с большим продольным уклоном (42%). С территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется доступ в виде проезда на территорию земельных участков с кадастровыми номерами *** отсутствует, препятствием для проезда являются две подпорные стенки, кирпичное ограждение, деревья и естественный (природный) склон с большим продольным уклоном (42%).

Кроме того, использование спорных земельных участков истца с кадастровыми номерами *** не должно быть поставлено в зависимость от иного принадлежащего на праве собственности участка с кадастровым номером ***, поскольку в отношении каждого объекта недвижимости истец обладает правом владения, пользования и распоряжения ими по своему усмотрению. В противном случае при отчуждении, например, земельного участка с кадастровым номером ***, он будет лишен возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами ***

Исходя из того, что истцом истребуются сервитуты для доступа (проезда, прохода) к принадлежащим ему земельным участкам, что носит постоянный характер, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, исходя из нужд истца, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности), а также на условиях возмездности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как установлено судом, в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость платы (в месяц) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> предполагаемого к обременению сервитутом по предлагаемому экспертами варианту с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет: 7 148,92 руб.

Рыночная стоимость платы (в месяц) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, предполагаемого к обременению сервитутом по предлагаемому экспертами варианту с учетом округления, на дату проведения экспер░░░░, ░░░░░░░░░░: 293,59 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 1461 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.