Решение по делу № 2-4448/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4448/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004408-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                       Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Ирины Николаевны к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Федяева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2022 года в районе Елецкого шоссе г. Липецка с участием транспортных средств: Датсун Он-До, г/н М № под управлением Федяевой И.Н. и Фольксваген Гольф, г/н № под управлением Ушакова С.П., принадлежащего Ушакову П.Н.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель Ушаков С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско- Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 22.02.2022 года, ответчик 14.03.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 157 400 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного т/с, после чего истец обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения и ей было выплачено дополнительно 19409 руб. Истец, не согласилась с выплатой и обратилась с претензией о доплате, однако в доплате страховщик отказал.

12.07.2022 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец первоначально просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 23297 рублей без учета износа, неустойку по день вынесения решения и штраф, с Ушакова П.Н. денежные средства сверх выплаты подлежащей взысканию со страховщика 162900 руб., расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований к Ушакову П.Н., поскольку вопрос был решен мирным путем. Производство по делу в рамках заявленных требований к Ушакову П.Н. было прекращено.

Представитель истца уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции просила взыскать страховое возмещение в размере 9996, 80 руб., согласно экспертизе страховщика, неустойку на день вынесения решения, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель истца Шестакова О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» Евсюкова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.04.2021г. по 17.04.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 12.02.2022 вследствие действий Ушакова С.П., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Датсун Он-До, 2015 год выпуска, г/н №

Гражданская ответственность Ушакова С.П. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО- «СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

22.02.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав форму страхового возмещения.

01.03.2022 АО «МАКС» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-531124.

14.03.2022 АО «МАКС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40798 на основании проведенного по заданию страховщика заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с износом составила 157400 руб., без износа 190300 руб.

11.04.2022 Заявитель обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

11.05.2022 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 409,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72254.

Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составил 176 809 рублей 49 копеек.

11.05.2022 Заявитель обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от 17.05.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2022 Федяева И.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

АО «МАКС» письмом от 10.06.2022 № А-34-2-3/10362 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако 20.06.2022г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения 3493,71 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022г. в удовлетворении требований Федяевой И.Н. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требование Федяевой И.Н. о взыскании с АО «МАКС» расходов на услуги эвакуатора оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения заявителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Броско».

Согласно выводам эксперта Ибрагимова С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП без износа - 146033, 49 руб., с износом -119100 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму большую, чем определено расчетом экспертизы финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Федяевой И.Н. о доплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела представитель истца указывал на то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля истца были включены финансовым уполномоченным при проведении по его инициативе экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказавшись впоследствии от данного ходатайства. Представитель ответчика Евсюкова Н.И. подтвердила факт того, что финансовому уполномоченному по его запросу отправлены не все фотографии поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, ряд деталей не были включены в объем повреждений в экспертизу, проведённую по инициативе финансового уполномоченного.

Анализируя представленные доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по заданию страховщика ООО «ЭКЦ» поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены все повреждения полученные автомобилем, которые не оспаривались сторонами, указанный расчет просила принять представитель истца и взыскать доплату страхового возмещения именно по экспертизе страховщика без учета износа.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы ООО «ЭКЦ», сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Истец, обратившись в суд, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, поскольку считала, что истец имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении заполненном на бланке страховщика способ страхового возмещения истцом не указан, право выбора исходя из бланка заявления не предусмотрено, реквизиты не указаны, но представлены истцом на отдельном листе.

После выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 157400 руб., страховщик пересчитал сумму ущерба и доплатил 19409,49 руб. Впоследствии истец обратилась к страховщику с требованием доплаты по экспертизе ИП Скарюкина М.М. с учетом износа и истцу произведена доплата 3493,71 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик первоначально неверно определил сумму ущерба, выплатил сумму меньшую чем было положено к взысканию, следовательно он обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде разницы между действительной стоимостью ремонта без учета износа запасных частей и страховой выплатой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 9996, 80 рублей, исходя из расчета: 190409,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 157400 рублей (выплаченное страховое возмещение) -19409,49 рублей (дополнительная выплата страхового возмещения)-3493,71 рубль (дополнительная выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 9996,80 рублей х 50% = 4998 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в значительной части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.03.2022 года по 11.05.2022 года от суммы 58596, 80 руб. в размере 586 рублей в день за 28 дней просрочки в сумме 16406 руб. и с 11.05.2022 года по 21.11.2022г. от недоплаты в размере 9996, 80 руб. в сумме 19192 руб., пересчитать расчет неустойки на дату принятия решения.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требованиями истца о взыскании неустойки подлежат пересчету в связи с тем, что страховое возмещение в сумме 157400 руб. было выплачено ответчиком в добровольном порядке, общий размере ущерба определен судом в сумме 190300 руб., следовательно недоплата на 21 день – 16.03.2022г. после подачи заявления составит 32900 руб. ( 190300 руб.-157400 руб.) и неустойка составит:

с 16.03.2022 года по 11.05.2022 года (дата второй выплаты в сумме 19409, 49 руб. ) 32 900 руб. х 1 % х 56 дней = 18424 рубля. С 12.05.2022г. по дату вынесения решения суда 29.11.2022г. исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 9996, 80 руб. ( по требованию истца) неустойка составит: 9996, 80 руб. х 1% х 201 день=20100 руб.

Общий размер неустойки составит 38524 руб.

С учетом суммы недоплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выплаты в добровольном порядке значительной части страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до суммы недоплаты страхового возмещения 9996,80 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку страховщик первоначально не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок, истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы для подтверждения суммы ущерба, суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы по оплате независимой оценки.

Однако принимая во внимание, что расчет производился как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам для определения ущерба к виновнику ДТП, от требований к которому истец отказалась в ходе рассмотрения дела, стоимость за экспертизу указана в общем размере, суд считает правомерным в данном случае взыскать с АО МАКС в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 50% от общей стоимости оценки в сумме 7500 рублей.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, учитывая, что первоначально требования были заявлены к двум ответчикам, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федяевой Ирины Николаевны паспорт № страховое возмещение в сумме 9996 рублей 80 копеек, штраф 3000 рублей, неустойку в размере 9996 рублей 80 копеек, расходы по независимой оценке 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей,.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 06.12.2022 г.