Решение по делу № 22-1118/2021 от 02.04.2021

		Судья первой инстанции Верескун В.Г. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-1118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Капустиной Л.П.,
судей				Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре				Корохове А.С.,
с участием прокурора				Ярковой М.А.,
защитника				Шевченко Е.Ю.,
осужденного				Самардак Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в режиме видеоконференц-связи по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 с дополнением на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	Самардак Григорий Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление с дополнением, мнения защитника, осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самардак Г.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства – производного N–метилэфедрона массой <данные изъяты> без цели сбыта, в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность данного преступления. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, усилить назначенное Самардак Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В дополнении государственный обвинитель обращает внимание на положения ст. 72 УК РФ, согласно которым срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, как указано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Шевченко Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Самардак Г.А. в совершении приобретения и хранения наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается признательными показаниями Самардак Г.А., а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым;

- показаниями свидетеля ФИО12 о <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13 <данные изъяты>

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет, в котором находилось наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Самардак Г.А.; заключением эксперта № <данные изъяты>

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого Самардак Г.А., исследовав заключение <данные изъяты>

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Самардак Г.А. в совершении незаконного приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей и самого осужденного Самардак Г.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Самардак Г.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Самардак Г.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Самардак Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Самардак Г.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, условия его жизни и имущественное положение.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание Самардак Г.А., - <данные изъяты>

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Самардак Г.А. положений ст. 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований Общей части УК РФ, допущенном судом при назначенииСамардак Г.А. наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Так, суд, приходя к выводу о применении при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, в приговоре указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также отношение Самардак Г.И. к содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Самардак Г.А. наказания.

Так, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Как следует из материалов уголовного дела, исключительных обстоятельств, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Самардак Г.А. преступления, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания за совершенноеСамардак Г.А. преступление с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указанного вывода суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда необоснованным и немотивированным.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд, применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полной мере не учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, суд не в полной мере учел, чтоСамардак Г.А. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить Самардак Г.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер и степень общественной опасности указанного совершенного Самардак Г.А. преступления, фактические обстоятельства совершенных им действий, данные о личности осужденного, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Самардак Г.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, как каждое отдельно, так и в своей совокупности смягчающие обстоятельства, установленные судом, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции признает также убедительными доводы апелляционного представления о назначении осужденному Самардак Г.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, необоснованно применив положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, назначилСамардак Г.А. наказание, по своему размеру не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также для достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилитьСамардак Г.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершенное преступление, с учетом всех имеющихся по делу сведений о его личности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, установленных судом первой инстанции, определив ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, что будет способствовать исправлению Самардак Г.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в приговор надлежит внести изменения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 с дополнением удовлетворитьчастично.

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самардак Г.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенноеСамардак Г.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания Самардак Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: