Решение по делу № 2-500/2022 (2-4237/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-500/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шевцовой Н.Г.,

при секретаре             Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Горюнову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с иском к Горюнову С.А. о взыскании денежных средств в размере 13 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ им в отношении гражданина ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, с изъятием предметов административного правонарушения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятые предметы возвращены ФИО8 Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения убытков 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб. Взысканные по решению денежные средства в сумме 13 400 руб. за счет средств казны Российской Федерации перечислены на расчетный счет ФИО8 что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой, проведенной в отношении ответчика, составившего протокол в отношении ФИО8 установлено нарушение ответчиком требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, однако, последний к дисциплинарной ответственности привлечен не был в связи с увольнением со службы. Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО8

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам, указав на несостоятельность ссылок ответчика на пропуск срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, ввиду применения к данным правоотношениям общего срока исковой давности 3 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее им приведены доводы о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Смоленской области Назарьева М.П. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года).Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По делу установлено, что Горюнов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; на основании приказа УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Горюновым С.А. в отношении гражданина ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, с изъятием предметов административного правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятые предметы возвращены ФИО8

Решением ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения убытков 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по госпошлине 400 руб.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО8, утвержденной <данные изъяты> УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Горюновым С.А. при составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ (не выяснены обстоятельства административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности), что повлекло за собой необоснованное составление протокола. Однако, ввиду увольнения из органов внутренних дел, Горюнов С.А. к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящем споре заявлены ко взысканию.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске истцом установленного абз. 4 ст.392 ТК срока.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений абз.4 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Так, о причиненном ущербе МВД РФ стало известно из решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по судебному решению выплачены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ к Горюнову С. А. требовании о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194,197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Горюнову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2022