Решение по делу № 33-1204/2017 от 21.02.2017

Судья Дергачева Н.В.                            Дело №33-1204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Константиновой М.Р.,
судей	Долгополовой Ю.В., Костенковой С.П.,
при секретаре	Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года дело частной жалобе Т.С,А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Т.С,А. об отсрочке исполнения решений суда, приостановлении исполнительного производства - отказать».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С,А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решений Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2007 года и от 19 июня 2007 года по искам А.О,Н. к Т.С,А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами на срок до 22 июля 2019 года, а также о приостановлении исполнительного производства по указанным делам.

Заявление мотивировала тем, что в связи с тяжелым материальным положением заявитель не имеет возможность исполнить данные решения суда, так как единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 22 июля 2019 года (после продажи принадлежащего ей предприятия ООО <данные изъяты> либо за счет доходов от деятельности данного предприятия). Считает необходимым приостановить исполнительное производство по указанным делам до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решений суда.

В суде первой инстанции А.О,Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Т.С,А., Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР в суд не явились. Заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.С,А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление без ее участия, без вызова ее в судебное заседание. Указание в определении суда о надлежащем извещении заявителя не соответствует действительности. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство, в том числе, на личное участие в судебном процессе, право на представление доказательств. В нарушение принципа состязательности суд возложил на заявителя обязанность по опровержению ничем необоснованных сомнений суда в относимости и допустимости представленных ею доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2007 года по делу № удовлетворены исковые требования А.О,Н. к Т.С,А. о взыскании суммы.

С Т.С,А. в пользу А.О,Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С Т.С,А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования А.О,Н. к Т.С,А. о взыскании процентов по договору займа.

С Т.С,А. в пользу А.О,Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2005 года по 26 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2005 года по 26 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> руб.

Данные решения суда не были обжалованы.

После вступления в законную силу указанных решений судом были выпущены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Т.С,А.

В октябре 2015 года исполнительные документы возвращены взыскателю А.О,Н. без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2016 года (с учетом внесенных определением суда от 12 июля 2016 года исправлений), оставленным судом апелляционной инстанции из изменения, удовлетворено заявление А.О,Н. об индексации присужденных денежных сумм.

С Т.С,А. в пользу А.О,Н. взыскана сумма индексации за несвоевременную выплату взысканных денежных сумм по решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу № по иску А.О,Н. к Т.С,А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (за период с мая 2007 года по апрель 2006 года), по заочному решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2007 года по гражданскому делу № по иску А.О,Н. к Т.С,А. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (за период с августа 2007 года по апрель 2016 года).

В связи с повторным предъявлением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> в отношении Т.С,А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по делу №, 8 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № по делу №.

Данные обстоятельствам подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебных решений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решений суда, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении, предоставление отсрочки исполнения решений суда может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения решений суда по истечении периода отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию исполнения решений суда, снизит эффективность судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Т.С,А. отсрочки исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, ст. 40 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебная коллегия отклоняет.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении 4 октября 2016 года в 10-30 час. заявления Т.С,А. (л.д.64) было направлено последней по указанному в заявлении адресу. Однако, Т.С,А. судебное извещение не получила, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи (л.д.65).

Сведений об ином месте жительства Т.С,А. материалы дела не содержат.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры по извещению заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.С,А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Константинова М.Р.

Судьи                                     Долгополова Ю.В.     

                                        Костенкова С.П.