Решение по делу № 33-11747/2024 от 24.09.2024

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-11747/2024

24RS0013-01-2023-001816-70

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Авериной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя Авериной С.В. – Полетаева Ф.А. и ООО «Смайнэкс Управление Активами»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Авериной Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в пользу Авериной Светланы Викторовны неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку в части уплаты взысканной неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Возвратить Авериной Светлане Викторовне государственную пошлину в сумме 60 000 руб.00 коп., уплаченную платежным поручением №999488 от 01.06.2023».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аверина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Интеко» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 между АО «ИНТЕКО» (застройщик) и Авериной С.В. (участник) был заключен договор № 34/3/181-2 участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство и передача квартиры в строящемся многоквартирном жилом комплексе общей площадью 80 708,77 кв.м, создаваемом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> дороги, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее 31.12.2022. Аверина С.В. 03.10.2022 была уведомлена ответчиком о том, что жилые дома в составе жилого комплекса завершены строительством и введены в эксплуатацию, помещение готово к передаче, дата передачи объекта согласована сторонами на 24.11.2022. Однако в ходе осмотра жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных работ (22 замечания), в связи с чем, Аверина С.В. отказалась от подписания акта приема-передачи помещения, сроки устранения недостатков установлены не были. 23.04.2023 стороны согласовали новую дату передачи жилого помещения, между тем, в ходе осмотра вновь выявлены замечания, состоящие из 18 пунктов. 27.04.2023 представителем истца Полетаевым Ф.А. в офис АО «ИНТЕКО» подана претензия с требованиями: передать квартиру в фактическом состоянии; определить срок устранения недостатков; определить размер компенсации за нарушение сроков по передаче помещения. 28.04.2023 ответчику по почте направлена претензия с требованием в шестидесятидневный срок передать квартиру с устраненными силами застройщика недостатками, либо в имеющемся состоянии по акту приема-передачи; оплатить неустойку за задержку времени устранения недостатков в размере 10 000 000 руб. По истечении срока исполнения претензии представитель истца связался с ответчиком с целью принятия объекта в существующем состоянии, дата передачи объекта была согласована на 27.05.2023. Однако в этот день ответчиком отказано в передаче квартиры без подписания Акта приема-передачи с безусловным отказом от претензий по качеству и срокам передачи работ. Только 20.09.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, которые фактически были устранены ответчиком лишь 18.10.2023, осмотр квартиры состоялся 31.10.2023. При таких обстоятельствах истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в готовом объекте недвижимости, принадлежащем истцу, за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 48 687 459 руб. из расчета 1% от стоимости объекта недвижимости (39 583 308 руб.); штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с прекращением деятельности АО «Интеко» в качестве юридического лица в результате проведения процедуры реорганизации путем его присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами», судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство - замена стороны ответчика с АО «Интеко» на ООО «Смайнэкс Управление Активами» (т.1, л.д. 229).

18.04.2024 судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» - Завиховский М.Я. просит решение отменить в части взыскания с застройщика штрафа, а также снизить размер неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и указывая на то, что неустойка за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 не может взыскиваться с ответчика по ставке, превышающей 7,5% годовых. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь 20.09.2023, гарантийный срок на приобретенный объект недвижимости начал течь тоже с указанной даты, следовательно, и взыскание предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков возможно только после принятия истцом объекта, то есть - до 20.09.2023 начисление такой неустойки застройщику невозможно. Кроме того, указывает на то, что такая неустойка должна рассчитываться не от стоимости всей квартиры, а от суммы расходов на устранение недостатков, так как выявленные недостатки жилого помещения не делают его непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе представитель Авериной С.В. – Полетаев Ф.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной именно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» за нарушение сроков устранения недостатков в квартире из расчета 1% в день от стоимости объекта долевого участия. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не заявлял ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применение судом положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в данном споре ошибочно. Также ответчиком грубо нарушено право истца на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, поскольку застройщик отказался передать истцу квартиру без подписания акта с указанием претензий по качеству объекта, которую последний был готов принять с недостатками. Данное обстоятельство лишило истца самостоятельно устранить имеющиеся строительные дефекты, а ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков, что влечет начисление ему законной неустойки по ч.8 ст.7 указанного Закона. Отказ суда во взыскании штрафа также является незаконным, поскольку застройщики не освобождаются от ответственности, наступающей в период после 30.06.2023, и срок исполнения требований по претензии после окончания действия моратория возобновился.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Полетаева Ф.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2022 между АО «ИНТЕКО» (Застройщик) и Авериной С.В. (Участник) заключен договор №34/3/181-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой». Этап 1, общей площадью 80 708,77 кв.м., создаваемые по строительному адресу: <адрес> дороги, на участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику Авериной С.В. жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, условный №181, площадью 110,69 кв.м, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

Истец Аверина С.В. свою обязанность по оплате цены вышеуказанного договора, предусмотренный п.3.1 Договора, исполнила в полном объеме на сумму 39 401 765,85 руб. в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

03.10.2022 АО «ИНТЕКО» уведомило истца Аверину С.В. о том, что жилые дома в составе жилого комплекса завершены строительством и введены в эксплуатацию; помещение готово к передаче (т. 1 л.д. 26).

Как следует из представленного суду платежного поручения (т. 1 л.д. 25), 08.11.2022 участником Авериной С.В. произведена доплата цены Договора, предусмотренной п. 3.1.4 Договора в размере 181 542,15 руб., всего стоимость квартиры составила 39 583 308 руб.

24.11.2022 в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ (22 замечания) (т.1 л.д. 22,23,23), в связи с чем, Аверина С.В. отказалась от подписания акта приема-передачи помещения.

После получения письма АО «ИНТЕКО» об устранении замечаний, между сторонами вновь была согласована дата передачи жилого помещения Авериной С.В. В ходе осмотра 23.04.2023 жилого помещения был составлен акт устранения замечаний, согласно которому не все замечания, отраженные в акте от 24.11.2022, были устранены застройщиком (т.1 л.д. 21).

27.04.2023 представителем истца Полетаевым Ф.А. подано заявление в офис АО «ИНТЕКО» с требованиями: передать квартиру по акту приема-передачи с учетом замечаний, отраженных в акте от 23.04.2023; определить срок устранения недостатков; определить размер компенсации за нарушение сроков по передаче помещения и нарушения сроков устранения замечаний (т.1 л.д. 20).

28.04.2023 посредством почтового отправления, ответчику была направлена претензия с требованием в шестидесятидневный срок передать квартиру, с устраненными силами застройщика недостатками, либо в имеющемся состоянии по акту приема-передачи; оплатить неустойку за задержку времени устранения недостатков в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

После истечения срока исполнения претензии, представитель истца связался с ответчиком, с целью принятия объекта в существующем состоянии. Дата передачи объекта была согласована на 27.05.2023, однако ответчиком было отказано в передаче квартиры без подписания Акта приема - передачи с безусловным отказом от претензий по качеству и срокам передачи работ.

20.09.2023 произведен осмотр объекта долевого участия строительства – <адрес>, расположенной в жилом комплексе 2-й очереди строительства в составе: 1-й этап «Корпус 3 с подземной автостоянкой»; 2-й этап «Корпуса 4, 5, 6 с подземной автостоянкой», в корпусе 3, на 17 этаже, в здании по адресу: <адрес>, <адрес>Д, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 244,245), а также акт устранения замечаний (т.1. л.д. 240-243).

Таким образом, только 20.09.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, которые фактически были устранены ответчиком лишь 18.10.2023, итоговый осмотр квартиры состоялся 31.10.2023.

Истец, обращаясь в суд с данным иском (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 687 459 руб., предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», рассчитанную исходя из 1% в день за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 от общей стоимости объекта долевого строительства 39 583 308 руб. (т.1 л.д. 231-оборот листа).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2023 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) по 20.09.2023 (с учетом даты фактической передачи истцу спорной квартиры) в сумме 1 064 131,26 руб., снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия была подана истцом и срок ее исполнения наступил в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (то есть – до 30.06.2023) суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, вместе с тем, полагает, что судом неверно определены правовые основания и период для взыскания законной неустойки, неверно применен закон, подлежащий применению, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения в контексте заявленного истцом иска.

Так, согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 24.10.2013, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как уже отмечалось выше, истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, выявленных в полученной от застройщика квартире, основываясь на положениях ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», однако суд в своем решении взыскал совершенно иную неустойку – за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную ч.2 ст. 6 указанного Закона.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцом к ответчику не предъявлялись, суд вышел за пределы заявленного Авериной С.В. иска, взыскав сумму неустойки, о которой сторона истца не просила и претензий в этой части не заявляла.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 687 459 руб., предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», рассчитанной исходя из 1% в день за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 от общей стоимости объекта долевого строительства 39 583 308 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Аверина С.В. 24.11.2022 воспользовалась правом на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков, свою квартиру от застройщика она приняла с недостатками лишь 20.09.2023, следовательно, по правилам ч.5 ст. 7 Закона о долевом участии именно с указанной даты началось исчисление гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства.

При этом в п. 6 ст.7 Закона о долевом участии указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 указанного Закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон (на которые сторона истца ссылается в обоснование заявленного иска о взыскании неустойки), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений Закона о долевом участии следует, что неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии начисляется за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленных частью 6 той же статьи, согласно которой требования об устранении недостатков могут быть предъявлены застройщику только в период гарантийного срока, который, в свою очередь, в силу части 5 статьи 7 Закона начинает исчисляться только с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, до момента принятия объекта долевого строительства и начала, в связи с этим фактом, течения гарантийного срока участник долевого строительства не вправе предъявлять застройщику требования об уплате неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии; до этого момента у него имеется иной способ защиты нарушенного права, в том числе, предусмотренный частью 2 статьи 6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом квартира с недостатками была принята от застройщика лишь 20.09.2023 и именно с указанной даты в силу требований части 5 статьи 7 Закона о долевом участии начал исчисляться гарантийный срок в отношении объекта долевого строительства, то предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона о долевом участии неустойка может быть начислена ответчику лишь за период с 21.09.2023 (начало течения гарантийного срока) по 31.10.2023 (момент фактического устранения недостатков).

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что поскольку предусмотренный договором от 10.03.2022 участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, вместо 31.12.2022 квартира передана участнику долевого строительства лишь 20.09.2023, Аверина С.В. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, за период до 20.09.2023.

В ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не отрицалось, что в квартире истца имелись строительные недостатки (дефекты), которые поэтапно устранялись застройщиком в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, то есть – с нарушением разумных сроков, в связи с чем, истец имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 (41 день).

Отклоняя, как необоснованный, довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что расчет этой неустойки должен производится исходя из 1% в день, судебная коллегия соглашается, при этом, с доводом жалобы ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами», о том, что данная неустойка не может быть взыскана по ставке, превышающей 7,5% годовых, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г., которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе - к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., составляла 7,5%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 21.09.2023 по 31.10.2023 составит 333 475 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 39 583 308 руб. х 41 день х 7,5 % / 365 = 333 475,81 руб.

К доводам жалобы ответчика о том, что указанная неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что бремя доказывания по данной категории споров лежит именно на застройщике, как исполнителе услуги, со стороны ООО «Смайнекс Управление Активами» не было представлено никаких доказательств или сведений о фактической стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и дефектов, выявленных в переданном истцу объекте долевого строительства, как не представлено и доказательств тому, что выявленные недостатки не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания; в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки именно от стоимости объекта долевого строительства, как на этом настаивает сторона истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки, основания и периода ее начисления, подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца, также подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Авериной С.В., которая составит 6 834 руб. 75 коп. (6 534,75 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию с застройщика, если претензия была подана потребителем и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, установленного с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно материалам дела, истец обратился с претензией к ответчику 10.05.2023 (т.1 л.д. 15-17, 19 – оборот листа), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 20.05.2023, то есть в период действия вышеуказанного моратория.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате Авериной С.В. государственной пошлины в сумме 60 000 руб., уплаченной ею при подаче настоящего искового заявления.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая то, что цена иска, предъявленного Авериной С.В., в том числе с учетом уточнений, превышает 1 000 000 руб. (заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 687 459 руб.), оснований для полного освобождения ее от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года изменить, снизив сумму взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в пользу Авериной Светланы Викторовны неустойки до 333 475 руб. 81 коп.

Это же решение отменить в части возврата Авериной Светлане Викторовне из бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в пользу Авериной Светланы Викторовны сумму государственной пошлины в размере 6 834 рубля 75 копеек.

В остальной части это же решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Смайнэкс Управление Активами», представителя Авериной С.В. – Полетаева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года