Решение по делу № 33-8940/2019 от 25.07.2019

Судья: Алтынбаева Н.А.	№ 33-8940
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Лугового И.Н. Дударева В.В.

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу по исковому заявлению Лугового Ивана Николаевича к Астафьевой Ларисе Александровне о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений о границе земельного участка из ГКН, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛА:

Луговой И.Н. обратился в суд с иском к Астафьевой Л. А о признании недействительным результата межевания земельного участка, свое требование, мотивируя тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: пгт. <адрес> с 1988 года. Многоквартирный дом, № состоит из двух квартир, в первой проживает он со своей семьей, во второй квартире проживает ответчик.

Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, предоставленном как ему, так и родителя ответчика, в постоянное бессрочное пользование администрацией <адрес>. Согласно ситуационному плану земельного участка, составленного при инвентаризации объекта 10.04.1993 БТИ Ижморского района, предоставленного как ему, так и собственнику <адрес>, их земельные участки одинаковы, как по длине, так и по ширине. Смежная граница земельного участка проходит по границе общей стены, соединяющей их квартиры.

Подтверждением данного факта является сведения из Государственною фонда данных Яйского отдела (Ижморский) (инв. №), Сибземкадастрсъемка от 1996 года «Схема границ кадастровых участков кадастрового квартала №». В данных сведениях сеть план, как его земельного участка с описанием границ, так и земельною участка ответчика.

На основании постановления администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от 25.02.2015 №-и ему был предоставлен бесплатно его земельный участок с кадастровым номером № 588 кв.м., которым он пользовался с 1988 года. Свое право на земельный участок он зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем 02.10.2015 ему было выдано свидетельство <адрес>.

Указывает, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчика, еще с 1988 была определена с родителями ответчика и соответствовала указанным выше документам. Но границе их участков он установил деревянный забор, который стоял все время. Ранее конфликтов как с родителями ответчика, а в последствии и с самим ответчиком, не было.

Примерно 3-4 года назад ответчик без его согласия сломал его деревянный забор, расположенный по смежной границе, и установил свой забор из профлиста. Причины, но которым ответчик это сделал ему не известны. Однако устанавливая свой забор, ответчик прибил его к углам его бани, стоявшей на его земельном участке уже лет 15-20. Ранее между деревянным забором, установленным им но границе смежных земельных участков, и ею бани было расстояние примерно 1 метр, а устанавливая свой забор ответчик сместил его в сторону и прибил к углам бани.

Кроме этого, 14.03.2018 ответчик обратился с исковым заявлением в Ижморский районный суд, с требованием обязать его оборудовать крышу бани сливом. Решением Ижморского районного суда от 22.06.2018 дело №, исковые требования ответчика были удовлетворены частично, суд обязал его оборудовать крышу бани сливом.

В данном судебном заседании ему стало известно, что 13.10.2013 по заявлению ответчика ее земельный участок, с кадастровым номером №, был отмежеван (определены границы участка) кадастровым инженером ИП р,, составлен межевой план, и участок с границами поставлен на кадастровый учет. По утверждению ответчика, данному в судебном заседании, установленный забор проходит по смежной границе их участков.

О проведении работ по межеванию земельного участка ответчика он не знал, границы земельного участка ответчика с ним никто не согласовывал, о проведении работ по межеванию его никто не предупреждал.

Считает, что работы по межеванию земельного участка ответчика незаконны, и не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме этого, смежная граница между его земельным участком, и земельным участком ответчика определена кадастровым инженером неверно, и смешена в его сторону, что нарушает его права.

С учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем но праве собственности ответчику Астафьевой Л.А., проведенные в 2004 году; обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии но <адрес> исключить координаты точек границ земельною участка ответчика Астафьевой Л.А. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № изменить площадь данного земельною участка с уточненной на декларированную; обязать ответчика Астафьеву Л.А. перенести в свою сторону забор, расположенный между смежными участками истца и ответчика на расстояние 75 см. от ближайшего угла бани по отношению к жилому дому и на 1 метр от дальнею угла бани.

Определением Ижморского районною суда от 27.02.2019 заменено третье лицо - администрация Ижморского муниципального района на администрацию Ижморского городского поселения.

К участию в деле привлечен Яйский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Луговой И.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что акт согласования в межевом деле 2004 года он не подписывал, никто к нему с данным вопросом нс обращался. Об этом межевом деле он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. В 2001 году Он поставил новый сруб бани отступив от границы в свою сторону таким образом, что между баней и сараем проход стал примерно 1,2 м, вместо 2 метров. После того как ответчик поставила в 2013 году свой забор к углу ею бани он не может подойти к стене бани, которая выходит в сторону ответчика, чтобы зашпаклевать её.

Представитель истца Луговой И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в 2018 году его отец - Луговой И.Н. узнал, что земельный участок ответчика отмежеван. В результате чего, ответчиком по границе земельного участка был выставлен забор. Данный забор прибит к углам бани, расположенной на земельном участке истца. Хотя ранее забор, проходящий по границе, находился на расстоянии 1 метра от бани. Данную границу с ответчиком ею отец не согласовывал. Считает, что межевание является недействительным. Возражал против применения срока исковой данности. Так же указал, что истец выдернула их деревянный забор, передвинула и поставила свой, а родители этою не видели. Забор должен проходить под прямым углом согласно законам геометрии относительно дома, а он имеет отклонения. Считает, что граница должна проходить по ситуационному плану к техническому паспорту на дом за 1993 год, на котором участки имеют равные площади. Межевание своего участка его отец не делал.

Представитель истца Дударев В.В. в судебном заседании поддержал требования истца, по делу пояснил, что у его доверителя на момент межевания ответчиком земельного участка были права на его земельный участок и с ним должно было проведено согласование. Однако с ним не согласовали границу, его не уведомляли о проведении межевания, соответственно межевание является недействительным. Указал, что доверитель настаивает, что в акте согласования, представленном в межевом деле не его подпись. Возражал против применения срока исковой давности. Указал, что техническим отчетом подтверждается, что граница земельного участка, отмежеванного Астафьевой и поставленная на учет в ГКН накладывается на земельный участок истца.

Ответчик Астафьева Л.А. исковые требовании не признала, по делу пояснила, что вступившими в законную силу решениями и протоколами судебных заседании по ранее рассмотренным делам было установлено, что ранее на границе участков стоял сплошной деревянный забор, который располагался ровно на границе земельных участков. Луговой И.Н. заявлял, что она поставила на своем земельном участке забор из профлиста, при этом отступила от старого забора в свою сторону. Пояснила о том, что когда решили поставить свой забор из профлиста, деревянный забор истца она не разбирала, а поставила забор, отступив от деревянного в сторону своего участка, чтобы было два забора, поскольку на протяжении многих лет с ответчиком в конфликтных отношениях, соседи подглядывают за ними. Однако, соседи свой забор разобрали. Считает, что данный иск был заявлен истцом, поскольку не желает исполнять ранее принятые решения судов. Учитывая, что межевание ею было сделано в 2004 году, просит суд применить срок исковой давности. Так же указала, что ранее на земельном участке были общие хозпостройки, однако она свою разобрала, а Луговые со временем на месте этого же фундамента поставили баню. Ее фундамент до сих пор в земле. Указала, что деревянный забор стоял по границе 40 лет, Луговые сами об этом говорили и предыдущих процессах, а металлический забор, который она поставила на своей территории, стоит 6 лет.

Представитель ответчика Щербакова Я.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец на 2004 год не имел прав на земельный участок. В случае, если установить границу как просит истец в уточненных требованиях и перенести забор, то она будет проходить по окну, принадлежащему Астафьевой. О том, что истец желает провести межевание и определение смежной границы он ответчика в известность не ставил, уведомление не направлял. Площадь участка истца 729 кв.м., его площадь по ЕГРН составляет 671 кв.м., выделенная ему площадь 588 кв.м., площадь ответчика 588 кв.м. Из всего этого следует, что у истца на сегодняшний день отсутствуют какие-либо основания для оспаривания каких-либо документов, размера и границ земельного участка ответчика. В связи с тем, что площадь его земельного участка никоим образом не нарушена. Одна из границ земельного участка ответчика смежная. Вес остальные три границы согласованы и соответствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Янский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Черникова О.Г., действующая на основании доверенности № № от 19.11.2018 просила рассмотреть дело в се отсутствие. Представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ижморского городского поселения надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Приставка А.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 представил пояснение на исковое заявление истца из которого следует, что согласно кадастровой выписке, забор Астафьевой Л.А. стоит на границе земельного участка между Астафьевой Л.А. и Луговыми, а баня, принадлежащая Луговым, заступает на земельный участок Астафьевой Л.А. Администрация Ижморского городского поселения не согласовывала границы спорных земельных участков, так как согласовывается лишь тот земельный участок, который прилегает к частной территории со стороны улицы.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2019 постановлено: Исковые требования Лугового И.Н. к Астафьевой Л. А. о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка из кадастра, обязании перенести забор оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лугового И.Н., действующий на основании доверенности Дударев В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

Указывает о том, что в подтверждение иска суду был представлен технический отчет выполненный МУП № Городской Геоинформационный центр». Из данного отчета следует, что границы земельного участка Астафьевой Л.А. отмежеванные и поставленные на кадастровый учет в 2004 году на 1,64 метра и 1,68 метров заходят на земельный участок истца Лугового И.Н., который ему был предоставлен на праве пользования, а в последующим на праве собственности.

Из схемы расположения границ участков истца и ответчика, приобщенной к техническому отчету, факт наложения границы участка ответчика на земельный участок истца установлен и никем не оспорен. Поскольку оспариванию подлежало межевое дело № от 2004 года, то к данным правоотношениям следует применить нормы законодательства, действующего на 2004 год, из которых следует, что на основании ст. 15 ЗК РФ собственность граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям предусмотренным законодательством РФ. Исходя из положений ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные участки.

Ссылаясь на положения статей 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.1 ст. 64 ЗК РФ, пункты 8,10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», ст. 11 ГК РФ, пункты 9,1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, полагает, что истец доказал, что граница смежного земельного участка ответчика, расположенная по сведениям Росреестра Кемеровской области, на земельном участке истца, что забор установленный ответчиком смещен в сторону земельного участка истца, прибит к углу бани, что акт согласования границ он не подписывал, а должен был подписывать. Свидетель рр так же пояснил, что данный акт он также не подписывал. Именно по данному факту истцом Луговым И.Н. подано заявление в отдел полиции.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком Астафьевой Л.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Астафьевой Л.А., действующая на основании доверенности Щербакова Я.В.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Черниковой О.Г., поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Лугового И.Н., действующего на основании доверенности Дударева В.В. об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду позднего получения повестки истцом Луговым И.Н. а необоснованностью.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участника процесса, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что как истец, так и ответчик являются собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленного в материалах дела распоряжения администрации Ижморского района oт 12.01.1993 №-р следует, что квартира по адресу: р<адрес> передана в собственность Луговому И.Н. Данный факт так же подтверждается договором от 17.11.1992.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 02.10.2015 следует, что на основании постановления администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от 25.02.2015 №-п Луговому И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 588 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> Существующие ограничения нрав: не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит Луговому И.Н. Статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимое: и имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют.

Порядок проведения межевания урегулирован методическими рекомендациями по проведению объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Из копии межевого дела № земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, р.н. Ижморский, пер. Строителей, 4а-2, имеющегося в материалах дела следует, что в отношении данного участка проведено межевание, а также имеется акт от 28.07.2004 установления и согласования границ земельною участка. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков: <адрес> Граница установлена по забору.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Кавериной Л.Н. (Астафьевой) имеет площадь 588 +/-16,97 кв.м., а также описание местоположения земельного участка. Материалами дела подтверждается, что оба земельных участка состоят на кадастровом учете.

Специалист а, привлеченная к участию в деле пояснила, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по фактическому ограждению на местности составляет 729 кв.м. Границу данного земельного участка, возможно уточнить и поставить на учет согласно п. 2 ст. 43 ФЗ № 218. В 2004 году были другие требования и условия при формировании межевого дела и плана, чем в настоящее время. Также пояснила, что разрешить данный спор путем отмены межевого плана не получится, поскольку возникнет необходимость межеваться у стороны ответчика, а для этого необходимо согласование с истцом. Согласование нужно в любом случае.

Разрешая возникший спор, учитывая, что граница, определенная в техническом отчете, предоставленном истцом не соответствует той, которая существовала на 2004 год, поскольку место положение забора было изменено в 2016 году, представленный технический отчет, не содержит информации о соответствии системы координат, существовавшей на 2004 год и действующей в настоящее время, истцом не проведено межевание его земельного участка, согласно пояснениям специалиста фактическая площадь земельного участка истца соответствует той, которая ему предоставлена и поставлена на учет, нарушения фактического землепользования истца, не подтверждено, суд пришел к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что его право нарушено и подлежит восстановлению.

Также судом отклонены доводы стороны истца о том, что граница должна проходить согласно ситуационному плану земельною участка под прямым углом на основании инвентаризации объекта в 1993 году, поскольку названная граница существовала более 20 лет назад, стороны в судебном заседании поясняли, что они после этого убирали и производили замену построек на земельном участке, что так же подтверждается представленными в материалах дела, фотографиями. Кроме того, план представляет собой условное схематичное отображение земельного участка и фактически же на местности с учетом поверхности земельного участка он может иметь некоторые отклонения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца согласно представленному истцом техническому отчету, вопреки доводам жалобы однозначно не свидетельствует о незаконности произведенных ответчиком кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка, поскольку границы земельного участка самого истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. О проведении землеустроительной экспертизы сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Таким образом, истцом не доказано, что его право нарушено и подлежит восстановлению.

Довод истца о том, что при проведении кадастровых работ с ним не была согласована смежная граница, не может быть принят во внимание, поскольку подпись истца в акте согласований землеустроительного дела не оспорена.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лугового И.Н. Дударева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова