Решение по делу № 33-3925/2020 от 05.02.2020

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-3925/2020 66RS0044-01-2019-001287-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2020 гражданское дело по иску Зыряновой Светланы Валерьевны к Зырянову Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зырянова Сергея Анатольевича к Зыряновой Светлане Валерьевне о признании общим долгом выплаченных денежных средства, разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе Зыряновой Светланы Валерьевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2019 об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя частной жалобы Зыряновой С.В. - адвоката Галиной Е.О., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Зыряновой С.В. к Зырянову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен иск Зырянова С.А. к Зыряновой С.В. о признании общим долгом выплаченных денежных средств, разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении названного гражданского дела определением от 30.07.2019 было удовлетворено ходатайство Зыряновой С.В. о применении обеспечительных мер в отношении квартиры, по адресу: ..., которую истец, наряду с иным имуществом, просила признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2019 удовлетворено заявление Зырянова С.А. об отмене мер обеспечения иска в виде ареста в отношении вышеуказанной квартиры.

Не согласившись с указанным определением, 27.12.2019 Зырянова С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Зыряновой С.В. адвокат Галина Е.О. доводы частной жалобы поддержала. Участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, при обращении Зыряновой С.В. в суд с иском к Зырянову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, по ее ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: ... ..., которую истец, наряду с иным имуществом, просила признать совместным имуществом и разделить. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2019 о частичном удовлетворены первоначального и встречного исков исковые требования Зыряновой С.В. в части признания квартиры, по адресу: ...17 совместно нажитым имуществом супругов и разделе, были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу, а также то, что исковые требования истца относительно объекта, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления Зырянова С.А. об отмене мер обеспечения иска, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали с вступлением в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, соответствующим требованиям норм процессуального закона, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы Зыряновой С.В. о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку решение суда не исполнено, является ошибочным, поскольку обеспечительные меры накладывались на квартиру в связи с тем, что она являлась предметом спора и вступившим в законную силу решением суд отказал в удовлетворении иска о признании данного объекта общим имуществом и его разделе между супругами, оспариваемое определение является правильным, не нарушает нормы процессуального права и права заявителя, доводы Зыряновой С.В. сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова