Решение по делу № 8Г-34877/2022 [88-2516/2023 - (88-38955/2022)] от 24.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лысенко К.А.                                                                            Дело № 88-2516/2023

ГСК Рыбина А.В.(докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-276/2022

         Внуков Д.В.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-20942/2022

      Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Веселовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

по кассационной жалобе представителя АО Банка «ВБРР» по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

                                      У с т а н о в и л а :

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Веселовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании данного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк», ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского районного суда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Веселовой Н.И. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами (убытки банка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веселовой Н.И. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами (убытки банка) за период с ДД.ММ.ГГГГ                          по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании с Веселовой Н.И. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами (убытки банка) за период с ДД.ММ.ГГГГ                          по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В остальной части решение Славянского районного суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель                         АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и принятии в этой части нового решения об их удовлетворении.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                               ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Веселовой Н.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Согласно условиям кредитного договора (п. 13) заемщик предоставляет банку право уступать третьим лица права (требования) по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» был заключен договор об уступке прав «требований» №, согласно которым                             ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга, в котором одновременно уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав (требований) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из реестра фактически отправленных писем.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в связи с чем согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию                          на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ                               по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - убытки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов за пользование кредитом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков банка (процентов за пользование кредитными денежными средствами) заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата, на которую рассчитана образовавшаяся задолженность, учитывая изложенное, на основании графика погашения по кредиту и расчета задолженности, представленного истцом, в размере                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, поскольку если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

             Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к формальному несогласию с судебными актами и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                        определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО Банка «ВБРР» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                      В.В. Песоцкий

                А.С. Харитонов