Решение по делу № 2-3429/2019 от 22.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчика Филатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Сергеевны к Филатову Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

22.04.2019 Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к Филатову М.А., в котором с учетом уточнений от 10.07.2019, просила: взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 711 307 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 077 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Григорьева Е.С. является собственником автомобиля Тойота Камри 2015 г. выпуска г/н №, свой автомобиль предоставляла ответчику для поездок по городу. 01.06.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Филатова А.М., автомобиля Хендай г/н № под управлением Тимшина В.И., автомобиля ВАЗ 21340 г/н № под управлением Емельянова М.В., и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Кочергина И.Е. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность Филатова М.А. была застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО, при этом сам автомобиль от ущерба застрахован не был. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Согласно экспертным заключениям ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 711 307 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 077 руб.

В судебное заседание истец Григорьева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Денисенко М.И. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Филатов М.А. в судебном заседании против иска возражал, полагая сумму требований завышенной. Пояснил, что ранее была договоренность о возмещении ущерба в размере 170 000 руб., с чем ответчик был согласен и готов возместить в настоящее время. То обстоятельство, что ДТП произошло по его вине, не оспаривал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, пояснил, что консультировался с экспертом, подтвердившим правильность расчетов в заключении истца по данным РСА, с перечнем повреждений, указанных в акте, согласен.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Григорьева Е.С. является собственником автомобиля Тойота Камри 2015 г. выпуска г/н Е171РН 154. Ответчик Филатов А.М. был допущен к управлению данным автомобилем.

01.06.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Филатова А.М., автомобиля Хендай г/н № под управлением Тимшина В.И., автомобиля ВАЗ 21340 г/н № под управлением Емельянова М.В., и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Кочергина И.Е.

ДТП произошло по вине ответчика Филатова Е.М., что подтверждено административным материалом и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «СИБЭКОМ», ответчиком в установленном порядке не оспоренным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП, составила без учета износа 711 307,20 руб., утрата товарной стоимости – 22 077,90 руб.

Довод ответчика о завышенности стоимости ремонта подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ответчиком не представлено. Ответчику разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако последний данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера данных расходов истцом представлена расписка от 22.04.2019 о получении Денисенко М.И. от Григорьевой Е.С. в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе на 84 л.) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, представительство в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (квитанциями и чеками) судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 500 руб. и 2 500 руб., всего 9 000 руб., оснований для снижения которых судом не установлено, поскольку доказательств иного размера расходов на такие заключения ответчиком не представлено, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филатова Максима Андреевича в пользу Григорьевой Елены Сергеевны в возмещение материального ущерба – 711 307 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 22 077 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате экспертизы 9 000 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 10 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3429/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.