Решение по делу № 2-1175/2024 от 14.02.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2024 года             дело № 2-1175/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000920-42

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Дмитриенко Р.Д. (доверенность от 04.12.2023 <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т. А. (далее – Ковалева Т.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее – ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ним и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является <...>, литер 2, на 23 этаже дома по адресу: <...>. В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 901 200 руб. Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия не передан, фактически квартира передана 27.10.2023, что послужило основанием для обращения 12.12.2023 к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленное без ответа, удовлетворения. Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 28.04.2020 № 2/134/2020 за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 в размере 131 121,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, а также дополнительные доказательства по делу. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и Ковалевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Исходя из п.п. 1.1.1, 2.1 Договора, объектом строительства является <...>, литер 2 на 23 этаже дома по адресу: <...>. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость квартиры составила 1 901 200 руб.

Положением п. 6.1. Договора установлено, что застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2022 года, передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 30.04.2023. В установленный договором срок объект долевого участия не передан.

Передача квартиры ответчиком истцу состоялась 27.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела, а также отсутствие доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок, равно как и отсутствие ответов на претензии, надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта, то суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал своё право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию от 12.12.2023 о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, и руководствуется информационным сообщением Банка России, согласно которому ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату исполнения обязательства 30.04.2023 составляет 7,5 % процента годовых. Соответственно срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 119 дней.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку в размере 113 121,40 руб. за период с 01.07.2023 по 27.10.2023 (1 901 200 руб. х 1/300 х 2 х 7,5% х 119 дней).

Довод представителя ответчика о том, что стороны добровольно подписали акт приема-передачи квартиры, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что является основанием для отказа в иске, не может быть принят судом во внимание, поскольку потребитель не лишен возможности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Просрочка исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания подтверждена материалами дела и должником не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 113 121,40 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашёл свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере: (113 121,40 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 57 060,70 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 12.12.2023 №12/12/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2023 № 12/12 об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. чрезмерной, соответственно, подлежащей снижению до 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 462, 43 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН 1142311000039, ИНН/КПП 2311166771/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, оф.302) в пользу Ковалевой Т. А. (... г. года рождения, место рождения: г. Красный С. Р. <...>, паспорт серия 6001 №, адрес регистрации по месту проживания: Р. <...>, г.Красный С., <...>) неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 113 121,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 060,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН 1142311000039, ИНН/КПП 2311166771/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, оф.302) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова