Решение по делу № 2-1270/2022 от 18.02.2022

Дело 2-1270/2022

УИД №61RS0004-01-2022-001374-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкая М.А.

с участием истца Евстратова А.А.,

представителя истица по доверенности Дьяченко В.В.,

представителя ответчика по доверенности Букалеровой И.С.,

при секретаре Дергасевой Ю.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Евстратова А.А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо Юношев С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> с иском в суд, указав в его обоснование, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Юношев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Этим же приговором гражданский иск Евстратова А.А. удовлетворен частично и с Юношева С.В. в пользу Евтратова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 73 630 руб., а всего взыскано 1 073 630 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета в срок отбывания наказания Юношеву С.В. времени содержания под стражей; в части гражданского иска – оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юношева С.В. изменены со смягчением наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; в части разрешения гражданского иска потерпевшего Евстратова А.А. – отменены, с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступление совершено Юношевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре. На момент совершения преступления Юношев С.В. являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий Юношева С.В. погиб сын истца - Евстратов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юношев С.В. вину в совершении преступления не признал, им не был возмещен вред в добровольном порядке ни материальный, ни моральный.     Истец обратился в Железнодорожный суд г.Ростов-на-Дону с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ», Юношеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евстратова А.А., Максимова А.В. к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ», Юношеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Евстратову А.А. отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, связанного с погребением, неустойки, штрафа. Вместе с тем, истец понес материальные расходы, связанные с погребением сына Евстратова А.А., а именно: памятник гранитный (1500x600x80) и тумба (800/300/200), стоимостью 53 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, ИП Андрианова от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по изготовлению надписи и рисунка на памятнике согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Забашта Ю.А. в сумме 10 000 руб.; ритуальные услуги согласно квитанции-договора № в сумме 43 630 руб., расходы на поминальный стол в сумме 150 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО "Лето" от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 4 000 руб. на стол и лавки, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Прокопович АЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению цемента, клея, песка для установки памятника в сумме 14 000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Вита-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению арматуры и швеллера в сумме 9350 руб., что подтверждается товарным чеком ООО "Вита-Дон" от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению лака, чёрной краски, серебряной краски в сумме 4 350 руб., что подтверждается товарным чеком ООО "Вита-Дон" от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению колпаков на столбики, тротуарной плитки, поребрика в сумме 30 070 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Часовский И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению кованого ограждения с наконечниками в сумме 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Часовский И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению поребрика в сумме 1 200 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Макеев В.В., расходы по приобретению напольной плитки в сумме 4 489,20 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Лисовенко А.В.; расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в сумме 6 665, 00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "КИРПИЧ-ЦЕНТР"; расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в сумме 155,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "КИРПИЧ-ЦЕНТР", а всего понесены материальные расходы на общую сумму 360 909,20 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в сумме 360 909,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о их оплате.

В судебном заседании истец Евстратов А.А. и его представитель по ордеру Дьяченко В.В. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Букалерова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в иске.

Третье лицо Юношев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные возражения ответчика ГУ МВД России по <адрес> на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юношев С.В., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автотранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаками №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части дороги, находясь в непосредственной близости к <адрес> (моста через реку «Мертвый Донец»), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении мотоциклом модели № без государственного регистрационного знака, которым управлял Максимов П.В.

В результате столкновения пассажиру указанного мотоцикла Евстратову А.А. были причинены множественные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Евстратова А.А., и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть Евстратова А.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Юношев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этими же судебными решениями гражданский иск Евстратова А.А. удовлетворен частично, и с Юношева С.В. в пользу Евтратова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в сумме 73 630 руб., а всего взыскано 1 073 630 руб. (л.д. 8-24, 25-46).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юношева С.В. изменены со смягчением наказания по ч.5 ст.264 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; в части разрешения гражданского иска потерпевшего Евстратова А.А. – отменены, с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 47-61).

Истец обратился в Железнодорожный суд г.Ростов-на-Дону с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ», Юношеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евстратова А.А. к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, АО «СОГАЗ», Юношеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения (л.д. 75-84).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Евстратову А.А. отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, связанного с погребением, неустойки, штрафа (л.д. 95-103,104-111).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинитель вреда Юношев С.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, при рассмотрении данного гражданского дела суд не входит в обсуждение вопроса виновности Юношева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего Евстратова А.А., и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу положений ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных: на приобретение памятника гранитного (1500x600x80) и тумбы (800/300/200), стоимостью 53 000 руб., расходов по изготовлению надписи и рисунка на памятнике, в сумме 10 000 руб. и ритуальных услуг в размере 27430 руб., связанных с приобретением гроба в сумме 15 000 руб., креста в размере 2 450 руб., рушника на крест в размере 180 руб., покрывала в размере 2850 руб., подушки в сумме 300 руб., погребального набора, в размере 300 руб., костюма в размере 3650 руб., тапочек в размере 200 руб. и одного погребального венка в размере 2500 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и согласуются с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», а всего в размере 90 430 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на поминальный стол в размере 150 000 руб. суд не усматривает, поскольку в подтверждение их несения истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления платежного документа, подтверждающего факт оплаты. Кроме того, суд полагает не подлежащими возмещению расходы в сумме 4 000 рублей на стол и лавки, расходы по приобретению цемента, клея, песка для установки памятника в сумме 14 000 руб., расходы по приобретению арматуры и швеллера в сумме 9350 руб., расходы по приобретению лака, чёрной краски, серебряной краски в сумме 4 350 руб., расходы по приобретению колпаков на столбики, тротуарной плитки, поребрика в сумме 30 070 руб., расходы по приобретению кованого ограждения с наконечниками в сумме 30 000 руб., расходы по приобретению поребрика в сумме 1 200 руб., расходы по приобретению напольной плитки в сумме 4 489,20 руб., расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в сумме 6 665,00 руб., расходы по приобретению ИПД ДК тычок+ложок ярко желтый в сумме 155,00 руб., поскольку облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения истцу Евстратову А.А. в части расходов на погребение в размере 25 000 руб. (л.д. 99).

При таком положении, требования истца о возмещении расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 65 430 руб. (90 430 – 25 000 = 65 430).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в судебном заседании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Дьяченко и истцом Евстратовым А.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30000,00 руб., установленном п.2.2 соглашения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Евстратова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Евстратова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением, 65 430,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 75 430,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022.

Судья:                                                                                                              М.А. Саницкая