Решение по делу № 33-5310/2021 от 04.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-64/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-000332-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года по делу № 33-5310/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> был поврежден автомобиль Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком №.

Пострадавшее транспортное средство Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» XXX №, а гражданская ответственность виновника в страховой компании «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмо с направлением на ремонт. <дата>, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа произведено не было.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком Н935ОК/05rus, с учетом износа составляет: 326 640 рублей, в связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей (квитанция прилагается).

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 326 640 рублей, 15 000 рублей за услуги юриста, 800 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки, с <дата> по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 163 320 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на судебные экспертизы в размере 85000 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 556640 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7066 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, применил неверный расчет ущерба без учета нормы права, указанной в пункте «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При имеющихся в деле противоречивых доказательств, экспертных заключений произведенных ООО «ЭКСО-НН», ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столицы», ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», судом не дана надлежащая оценка в соответствии ст.67 ГПК РФ относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности.

Экспертное заключение, представленное Истцом, не содержит сведений способах и методах расчетов среднерыночной стоимости транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что согласно экспертным заключениям ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы»; ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столицы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП от <дата>, следовательно, проведение восстановительного ремонта становится нецелесообразным ввиду полной гибели имущества - на что нормативно указано в пункте «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 412978,00 рублей подтверждает отсутствие необходимости в восстановлении автомобиля, т.к. стоимость ремонта превышает или равна стоимости автомобиля на момент наступления страхового события.

Суд данные обстоятельства оставляет без всякого внимания, взыскивает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на основании судебной экспертизы и экспертизы представленной истцом, в нарушении пункта «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Н848ТЕ/05rus, при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser за государственным регистрационным знаком Е001МХ/05rus был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyindai Solaris, государственный регистрационный номер Н935ОК/05rus, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило письменное заявление в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107700 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 80200 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило представителя истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОТОРС» (далее - СТОА), расположенную по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, номер почтового идентификатора 14577033009407.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на претензию от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления Транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено Направление на ремонт на СТОА.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 326 640 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от <дата> №-П/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 412 978 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в ответ на заявление от <дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления Транспортного средства на ремонт СТОА. К письму повторно было приложено Направление на ремонт на СТОА.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение от <дата>, частично удовлетворив требования ФИО1 и взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 145200 рублей.

В обосновании своего решения, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало представителю истца направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА, уведомив представителя истца почтовым отправлением на адрес представителя истца, указанный в заявлении о страховом случае.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что направление на СТОА выдано истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 145200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 401850 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению эксперта №АТ-78 ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком Н935ОК/05rus, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом округления составляет: без учета износа 520800 рублей с учетом износа 359500 рублей.

Судом первой инстанции определением от <дата> назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица»

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №АТ-118) ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris за государственным регистрационным знаком Н935ОК/05rus на момент ДТП произошедшего <дата> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 566197 рублей, а величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 97380 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ни в определении от <дата>, ни в определении от <дата> не дана оценка экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, и не ставится по сомнение указанное экспертное заключение.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении, а только привел в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, как недопустимое доказательство, не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-19-63836 3020-004, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертные заключения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» №АТ-78 и №АТ-118 назначены и проведены с нарушением требований закона, соответственно, и выводы суда первой инстанции сделаны на экспертных заключениях, проведенных в нарушении требовании процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 326 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на судебные экспертизы в размере 85000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего - 556 640 рублей, а также взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7066 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи