Решение по делу № 2-563/2021 от 13.10.2021

31RS0021-01-2021-000839-42                            2-563/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца - АО «Банк Русский Стандарт», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика               Рощупкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Рощупкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт»                 (АО «Банк Русский Стандарт», банк) заключил с Рощупкиным В.В. договор №, на основании которого выдал последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., сроком действия карты до перевыпуска – до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до востребования. На основании заявлений Рощупкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен соответственно на 40000 и 60000 руб., всего до 150000 руб.

Банк открыл на имя заемщика счет карты №.

Рощупкин В.В. активировал карту и неоднократно пользовался ею.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность по состоянию на 06.10.2021               по оплате основного долга в размере 115150,04 руб.

Требование банка в заключительном счете – выписке о досрочном возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Рощупкиным В.В. не исполнено.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании                    с Рощупкина В.В. в свою пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 115150,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3503,00 руб. В обоснование требований банк сослался на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представил возражения, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду погашения долга и истечением срока давности для обращения банка с указанными требованиями в суд.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным    доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Рощупкиным В.В. договор №, на основании которого выдал последнему кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., сроком действия карты до перевыпуска – до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до востребования

На основании заявлений Рощупкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен соответственно на 40000 и 60000 руб., всего до 150000 руб.

Банк открыл на имя заемщика счет карты №.

Рощупкин В.В. активировал карту путем снятия со счета денежных средств и неоднократно пользовался ею, производя расходные и приходные операции, что следует из выписки по указанному счету карты.

Рощупкин В.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается ранее упомянутой выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность.

В адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» направил заключительный счет – выписку с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете 176577,46 руб. Требование банка не было исполнено.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи с нормами права, перечисленными в главе 42 ГК РФ, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Это также следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 10.03.2015 N 20-КГ14-18 и от 23.06.2015 N 5-КГ15-37.

С момента установления в требовании срока о его исполнении Банк фактически изменил срок исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, после выставления заключительного требования Рощупкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжал вносить платежи в погашение задолженности, согласно выписке и расчету последний платеж в погашение долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6601,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик не погасил задолженность перед Банком по договору, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115150,04 руб. - основной долг.

Размер указанной суммы задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который обоснован математически, составлен в соответствии с осуществленными платежами, согласуется с условиями сделки, является правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Относительно заявленных ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводов о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт банка срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

С момента установления в требовании срока о его исполнении Банк в соответствии с законом и условиями договора изменил срок исполнения заемщиком кредитных обязательств, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для иска к заемщику о взыскании задолженности, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати Почты России на конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями, после восстановления срока для их подачи (дело №).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в суд банк обратился согласно оттиску печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик фактически продолжил вносить платежи                                     по договору до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, а также периода, в течение которого истец обращался к мировому судье за судебной защитой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований ст. 199 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности о взыскании                        с ответчика суммы основного долга в размере 115150,04 руб. не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку он не пропущен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по указанному договору, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца               о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине - 3503 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Рощупкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Рощупкина Владимира Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 115150,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины                 в размере 3503,00 руб., всего 118653,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья                                    Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 30.12.2021.