Решение по делу № 33-9528/2023 от 02.08.2023

Дело № 33 – 9528/2023

(Дело № 2 – 1860/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-002061-21

Судья – Зуева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Шибанова Михаила Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Шибанову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Зотикову Е.С., представителя ответчика Найданову К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с иском к Шибанову М.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 79717,25 руб., пени (неустойку) в размере 20381,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280 руб.

В обоснование требований указав, что 20.12.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» и Шибановым М.Д. заключен договор энергоснабжения № Б-2143. В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 должнику постановлена электроэнергия и выставлена счет-фактура № ** от 30.06.2021 за июнь 2021 на общую сумму 81417 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором энергоснабжения № **, задолженность Шибанова М.Б. перед ПАО «Пермэнергосбыт» по электрической энергии составила 79717,25 рублей, в том числе по счет-фактуре № 621/06/00346 от 30.06.2021 за июнь 2021 на сумму 79717,25 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии должник обязан оплатить неустойку (пени) за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 20381,24 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ № 2-5406/2021 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» к Шибанову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Шибанова Михаила Борисовича в пользу ПАО «Перэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 13.06.2023 в размере 79717,25 рублей, пени (неустойку) в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280 рублей.

С решением не согласился ответчик Шибанов М.Б., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на ст.ст, 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указал что суд посчитал доводы о том, что он не знал где располагался прибор учета несостоятельными, тогда как его представитель поясняла, что прибор учета он ранее никогда не видел, все акты были подписаны у третьего лица АО «ОРЭС Прикамья» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 13а, а также обращает внимание, что в ходе судебного заседания была приобщена копия схемы гаражных боксов, по которой обозначено, в том числе и расположение прибора учета, который не имеет отношения к его гаражному боксу и находится на другой линии гаражей. Считает ссылку на акт от 28.05.2021г. не состоятельной, поскольку данный акт произведения плановой проверки схемы подключения прибора учета был со по адресу: пр. Ленина 19, а не пр. Ленина 19а, то есть фактически в другом месте. Полагает, что судом проигнорированы его доводы о том, что он не является председателем гаражного кооператива и фактически не имел права подавать заявление о том, что к данному счетчику необходимо присоединить еще 40 гаражных боксов, данное заявление подписал в связи со своей юридической неграмотностью, указывает, что ему никто не разъяснил, что электроэнергию за все эти 40 гаражей будет оплачивать именно он. Обращает внимание, что судом проигнорированы ходатайства его представителя о необходимости установления всех собственников гаражных боксов, которые пользовались электроэнергией и были подключены к счетчику №ЦЭ6803 В М7 Р 32 №107115782.

Из отзыва ПАО «Пермэнергосбыт» на жалобу следует, что с доводами жалобы не согласны, объем электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, которые передавались потребителем самостоятельно по телефону, при этом, в 2021 году переданные потребителем показания значительно меньше показаний, зафиксированных при проверке 28.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменный отзыв.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), физические лица напрямую, без посредников заключают договоры с поставщиками услуг на получение холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и оплачивают конкретную услугу. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, пункта 1 ст. 544 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.36,37,38 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. к(1)) пункта 33 Правил, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 №4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

11.11.2016 Шибанов М.Б. подал заявление в ООО «Березниковская электрическая компания» на оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев электрических сетей (для действующих электроустановок). Указал наименование и место нахождения объекта: гаражи район дома № 19а пр. Ленина.

21.11.2016 между ООО «Березниковская электрическая компания» и Шибановым М.Б составлен акт № 1689 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указано наименование объекта: гаражи район дома № 19а пр. Ленина.

29.11.2016 сотрудниками ООО «Березниковская электрическая компания» в присутствии Шибанова М.Б. составлен акт, согласно которому проведена проверка схемы подключения ПУ, заменен счетчик на ЦЭ 6803 В М7 Р 32 № 107115782. Повреждений не обнаружено.

16.12.2016 Шибанов М.Б. подал заявление в ПАО «Пермэнергосбыт» на заключение договора электроснабжения гаражных боксов ГСК «Центральный» по адресу: р-н ж.д. № 19а по пр. Ленина. Гаражи 40 шт., запитанные от головного счетчика № 107115782.

20.12.2016 между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Шибанов М.Б. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Б-2143. В соответствии с п. 2.1.3 договора, перечень объектов энергоснабжения потребителя по договору определен сторонами в Приложении № 1Б «Схема учета» к договору и являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1Б к договору энергоснабжения № Б-2143 от 20.12.2016, объектами энергоснабжения указаны гаражи ГСК «Центральный» массив 4-110-315.

В соответствии с актом от 29.11.2016 в присутствии Шибанова М.Б. установлен счетчик ЦЭ 6803 В М7 Р 32 № 107115782.

На основании заявки на введение ограничения подачи электрической энергии, 08.06.2018 введен режим ограничения режима потребления. Согласно акту от 19.10.2018, установлено самовольное подключение гаражного бокса Ленина 19а к подаче электроэнергии. Отключили повторно. Согласно акту от 13.11.2018, установлено самовольное подключение гаражного бокса Ленина 19а к подаче электроэнергии после оплаты долга.

В материалы дела представлены акты за 2021 год, согласно которым показания ПУ Шибанов М.В. передавал по телефону.

28.05.2021 сотрудником ООО «ОРЭС Березники» в присутствии Шибанова М.Б. составлен акт произведения плановой проверки схемы подключения прибора учета (далее ПУ) в точке учета: гаражные боксы, ГСК «Центральный» Массив 4-110-315, Ленина, 19, ВРУ на фасаде. Внешний повреждений ПУ не обнаружено, пломбы в наличии. Счетчик ЦЭ 6803 В М7 Р 32 № 107115782. Установлены показания 039357.

30.06.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» составлен план энергопотребления № 10002143 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, согласно которому старые показания ПУ составляли 020200, новые показания 039357, полный расход 19157 кВт.ч/кВт.

30.06.2021 Шибанову М.Б. выставлена счет-фактура № 621/06/00346 за июнь 2021, согласно которой объем потребленной электроэнергии составляет 19157 кВт.ч/кВт, стоимость потребленной электроэнергии составила 81417,25 рублей.

На основании заявки на введение ограничения подачи электрической энергии, 28.07.2021 введен режим ограничения режима потребления.

14.06.2022 Шибанов М.Б. подал в ПАО «Пермэнергосбыт» заявление о расторжении договора по электроснабжению. 15.06.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» направил Шибанову М.Б. уведомление о расторжении договора № ** с 14.06.2022.

Судебным приказом № 2-5406/2021 от 09.12.2021 мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с Шибанова М.Б. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 83573,29 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.06.2022 судебный приказ № 2-5406/2021 отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.07.2022 заявление Шибанова М.Б. о повороте судебного решения удовлетворено; с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шибанова М.Б. взыскано 84927,29 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с достоверностью установив, что задолженность по оплате по состоянию на 13.06.2023 составляет 79717,25 рублей, руководствовался положениями п. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии в периоде, предшествующем составлению акта от 28.05.2021 года, так и того, что в период до 28.05.2021 прибор учета был неисправен материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он не знал, где располагался прибор учета, а также о том, что электроэнергию могли потребить субабоненты, присоединенные к его ПУ, но не установленные судом, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные и на выводы суда не влияющие.

При разрешении исковых требований о взыскании пени, суд руководствовался ч. 14 с. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, проверив представленный расчет истца и признав его обоснованным, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 учитывая компенсационный характер неустойки, посчитал возможным снизить сумму пени подлежащую взысканию до 13000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно доводов о том, что он не знал где располагался прибор учета, со ссылкой на схему гаражных боксов, где обозначено расположение прибора учета, который не имеет отношения к его гаражному боксу, а также о несогласии со ссылкой суда на акт от 28.05.2021г., а так же доводы об игнорировании судом его доводов о том, что он не является председателем гаражного кооператива и фактически не имел права подавать заявление, а подписание связано с его юридической неграмотностью, связаны с оценкой доказательств и сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в мотивировочной части решения суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

При этом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о необходимости установления всех собственников гаражных боксов, которые пользовались электроэнергией и были подключены к счетчику №** неубедительны, поскольку из протокола судебного заседания от 15.06.2023 (л.д. 106 оборот) следует, что представителем заявлено о необходимости установления кто пользовался счетчиком, предложено назначить выездное судебное заседание. Данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано о том, что Шибанов М.Б. нее лишен права защищать свои права в рамках предъявления требований о возмещении расходов, связанных с оплатой электроэнергии, к присоединенным к его ПУ субабонетнам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Шибанов М.Б. передавал показания прибора учета. Таким образом, ранее заключая договор электроснабжения в целях снабжения гаражных боксов, составляя акт границ Шибанов М.Б. не мог не знать о том, что он берет на себя ответственность по оплате электроэнергии по установленному ПУ с учетом иных потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.