Решение по делу № 33-466/2023 от 23.01.2023

Судья М.В. Сопачева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

с участием прокурора Т.В. Рыловой

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2022 (УИД 44RS0001-01-2020-006693-77) по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2022 года по иску Киселева Дениса Васильевича к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - А.С. Соколовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Д.В. Киселева- Е.А. Бажуковой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Киселев обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в сумме 18 600 руб.

Указал, что 08 декабря 2019 года он обратился в городской травматологический пункт г. Костромы с жалобой на боли в области правой руки после падения на улице, по результату осмотра ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости, была сделана рентгенограмма лучезапястного сустава и наложен гипс, в период с 08 декабря 2019 года по 30 января 2020 года он находился на больничном листе.

Поскольку после снятия гипса он не мог вращать ладонью, рука не сгибалась в локтевом суставе, боли не прекратились, 12 февраля 2020 года он обратился на консультацию в ООО «Медицинский центр «МИРТ», где была проведена рентгенограмма правого локтевого запястья и правого лучевого запястья, был установлен консолидирующий перелом шиловидного отростка, сросшийся перелом головки правой локтевой кости. 04 марта 2020 года он обратился в ГУАЗ ЯОКБ СМП им. Н.В. Соловьева г.Ярославль для консультации, где была проведена компьютерная томография, установлено, что определяется перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, внутрисуставной, оскольчатый с признаками консолидации, консолидированный перелом шиловидного отростка локтевой кости, перелом венечного отростка локтевой кости без смещения, выявлена необходимость оперативного лечения, сама операция была проведена 26 марта 2020 года ООО «Клиника НТ-медицина» г. Ярославль, с 04 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года он находился на больничном листе в связи с необходимостью наблюдения травматологом по месту жительства.

В дальнейшем с его стороны по причине неправильного выставления ответчиком диагноза, как следствие - неправильно оказанной медицинской помощи он обратился с жалобой в департамент здравоохранения Костромской области и АО «МАКС-М», где он застрахован по системе обязательного медицинского страхования, по результатам обращения согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № 88368.1 от 12 мая 2020 года были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Указал, что некачественное оказание медицинской помощи привело не только к увеличению сроков лечения и проведению оперативного лечения, но и к вынужденной оплате им дополнительных расходов на проведение рентгенографии, компьютерной томографии и пр., всего было потрачено денежных средств в сумме 18 600 руб.

Со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» просил о взыскании ранее названных сумм с ответчика.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали А.Н. Голубев, АО «МАКС-М» в лице филиала в г. Костроме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2022 года исковые требования Д.В. Киселева удовлетворены частично.

С ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Д.В. Киселева взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 18 600 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» просит решение суда изменить и отказать Д.В. Киселеву в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, в случае невозможности отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотреть вопрос о снижении назначенного размера.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, включая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает, что нельзя исключить получение истцом повторной травмы уже после завершения лечения в ОБГУЗ «Городская больница г. Костромы».

При этом истцом, участвовавшим в рассмотрении дела через представителя, причинение морального вреда, вреда его жизни и здоровью со стороны ответчика не доказано, как не доказана и невозможность получения медицинских услуг, стоимость которых заявлена к возмещению, бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Считает, что судом не был исследован и вопрос о наличии в действиях Д.В. Киселева грубой неосторожности, постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда носит завышенный характер.

В настоящем судебном заседании представитель ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» - А.С. Соколова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Д.В. Киселева- Е.А. Бажукова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Д.В. Киселева, А.Н. Голубева, представителя АО «МАКС-М» в лице филиала в г. Костроме, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека относит право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (статья 4).

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выборов методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2).

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причинённый при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, причинённого вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состоянию здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную медицинскую помощь, избежать неблагоприятного исхода.

    На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

По делу видно, что Д.В. Киселев 08 декабря 2019 года обратился в Костромской городской травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с жалобой на боль в правом лучезапястном суставе, появившейся в результате падения на улице.

Врачом-травматологом А.Н. Голубевым был выставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, осуществлена закрытая репозиция под местной анестезией, открыт больничный лист, 13 декабря 2019 года в ходе контрольного рентгенологического исследования диагностирован перелом шиловидного отростка локтевой кости, осуществлена фиксация повреждённой конечности с использованием гипсовой повязки, 30 января 2020 года больничный лист закрыт.

12 февраля 2020 года Д.В. Киселев с жалобами на сохранение боли в руке и ограничение движения в запястье обратился в ООО «Медицинский центр «МИРТ», где по результатам исследования, включая рентгенограмму правового локтевого сустава и правого лучезапястного сустава в двух проекциях, был установлен сросшийся перелом головки правой локтевой кости, тендиноз в области локтевого отростка локтевой кости, сросшийся перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, сросшиеся отломки находятся под углом в 160 градусов, открытым в тыльную строну, консолидирующийся перелом шиловидного отростка.

04 марта 2020 года Д.В. Киселев обратился за консультацией в ГУАЗ ЯОКБ СМП им. Н.В. Соловьева в г. Ярославле, где ему была проведена компьютерная томография, установлен диагноз: консолидированный в неправильном положении перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, консолидированный со смещением перелом головки лучевой кости, рекомендовано оперативное лечение.

16 марта 2020 года Д.В. Киселеву при обращении в ООО «Мир здоровье» с жалобами на боли и ограничение движений в правом лучезапястном суставе рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, выдано направление на госпитализацию.

С 26 марта 2020 года по 30 марта 2020 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» НТ-Медицина МЦДИП «Плюс» г. Ярославль, 26 марта 2020 года была проведена операция корректирующая остеомотомия лучевой кости справа, накостный остеосинтез лучевой кости. После выписки из стационара в связи с рекомендованным наблюдением травматолога по месту жительства Д.В. Киселев с 04 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года находился на амбулаторном лечении (был открыт больничный лист).

Разрешая спор, связанный с качеством оказания Д.В. Киселеву медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, включая результаты проведённой по обращению истца экспертизы качества медицинской помощи, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым диагноз при обращении истца в Костромской городской травматологический пункт был установлен правильно и своевременно, но в нарушение клинических рекомендаций не было принято решение о направлении пациента в стационар для возможного оперативного лечения, показания экспертов ФИО21, ФИО22, ФИО23, пришёл к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на доступную качественную медицинскую помощь, что выразилось в выборе недостаточно эффективного метода лечения, приведшего к увеличению срока лечения, восстановления здоровья Д.В. Киселева.

Суд указал, что установленное нарушение прав истца является достаточным для присуждения компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени перенесённых истцом страданий, принципов разумности и справедливости, судом был определён в 150 000 руб.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, суд также постановил к взысканию с ответчика в пользу истца дополнительные расходы на проведение рентгенограмм в сумме 2 130 руб., компьютерной томографии - 1 359 руб., цифровой фотографии для проведения операции - 5 483 руб., исследование крови для проведения операции- 4 893 руб., приобретение бандажа на лучезапястный сустав- 935 руб., приём травматолога- 3 800 руб.

В обоснование вывода о присуждении общей суммы 18 600 руб. суд указал, что все перечисленные расходы были понесены Д.В. Киселевым в связи с необходимостью дополнительного обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения на платной основе, поскольку медицинская помощь по полису ОМС была оказана ненадлежащим образом.

Кроме того, судом произведено взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда неправильными, а произведённую им оценку доказательств ошибочной.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с клиническими рекомендациями «Переломы нижней трети лучевой кости» у пациентов с переломами дистального конца лучевой кости с целью рационального выбора лечебной тактики рекомендовано использовать следующие показания к хирургическому лечению: 1) внутрисуставный закрытый перелом типа С со смещением отломков, 2) переломы типа А и В в случаях неудовлетворительной репозиции или вторичного смещения в иммобилизационной повязке. Имевшийся у Д.В. Киселева своевременно и верно диагностированный внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости после выполнения закрытой репозиции и гипсовой иммобилизации конечности предусматривает направление пациента в профильный стационар для принятия решения о возможной необходимости оперативного лечения травмы, чего сделано не было, что по своей сути является лечебно-диагностической ошибкой, состоит в выборе недостаточно эффективного метода лечения из всех предусмотренных при данном виде травмы.

В судебном заседании 14 октября 2022 года эксперт ФИО24, поддержав экспертное заключение, показал, что обычно перелом срастётся в течение 5-6 недель, если бы Д.В. Киселев был прооперирован в январе, то к концу февраля, начале марта, он вышел бы на работу, из-за допущенной врачебной ошибки имело место затягивание срока лечения на месяц-полтора, может чуть больше, последствиями не проведения операции являются сохранение боли, ограничение движения в руке.

Эксперт ФИО25 также показал, что избранный метод лечения оказался неполноценным.

Что касается указания в экспертном заключении на невозможность достоверно установить точную давность усматриваемого по рентгенограмме от 12 февраля 2020 года перелома головки правой лучевой кости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, то такая невозможность обусловлена недостаточной информативностью рентгенологической картины, отсутствием рентгенограмм локтевого сустава, выполненных Д.В. Киселеву в течение предшествующего периода времени, в том числе при оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». При этом в судебном заседании 14 октября 2022 года эксперт ФИО26 показала, что не исключает наличие этого перелома у Д.В. Киселева изначально.

Присутствие грубой неосторожности в действиях Д.В. Киселева в рамках правоотношений с ответчиком из материалов дела не следует, доводы апелляционной жалобы в этой части носят несостоятельный характер. На вопрос судебной коллегии относительно того, в чём ответчик усматривает грубую неосторожность в действиях истца, представитель ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - А.С. Соколова пояснила, что возможно Д.В. Киселев не выполнял все рекомендации врача, между тем основания для подобного предположения по материалам дела не усматриваются.

По мнению судебной коллегии, совокупная оценка имеющихся по делу доказательств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения учреждения здравоохранения к гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Претерпевание Д.В. Киселевым физических и нравственных страданий в связи с увеличением срока лечения по вине ответчика является очевидным. Участие Д.В. Киселева в рассмотрении дела через представителя не умаляет размер компенсации морального вреда, на который истец вправе претендовать в рамках рассматриваемого спора.

Д.В. Киселев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, в ходе судебного разбирательства представитель истца Е.А. Бажукова в обоснование причинения морального вреда поясняла, что истец не только испытывал боли, но и переживал по поводу того, будет ли работать рука, период восстановления, возможности выхода на работу затянулся.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, степень перенесённых истцом страданий, судебная коллегия считает, что постановленный судом к взысканию размер компенсации в 150 000 руб. соотносится с предусмотренными законом критериями, является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, основания для его снижения по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» отсутствуют. Статус ответчика как областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения не указывает на необходимость присуждения истцу меньшей суммы компенсации морального вреда, чем было определено судом.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июня 2019 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона», суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании с причинителя вреда расходов на оплату медицинских услуг обязан не ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, а исследовать по существу фактические обстоятельства дела.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ответе на вопрос о необходимости сдачи анализов, обозначенных в акте об оказании услуг № 1346834 от 26 марта 2020 года (том 1 л.д. 29), а также приобретении бандажа на лучезапястный сустав указано, что всем пациентам с переломом дистального конца лучевой кости, которым планируется проведение хирургического лечения, на этапе предоперационной подготовки, с целью оценки функций жизненно важных органов и систем в обязательном порядке проводятся: общий (клинический) анализ крови, анализ крови биохимический общетерапевтический, коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза), общий (клинический) анализ мочи. Рекомендовано пациентам с переломом дистального конца лучевой кости в послеоперационном периоде на усмотрение лечащего врача выполнять наложение иммобилизационной повязки при операциях на костях с целью дополнительной внешней иммобилизации лучезапястного сустава. В зависимости от конкретной клинической ситуации клинические рекомендации предусматривают необходимость только факта иммобилизации (фиксации) конечности, но выбор способа данной иммобилизации (гипсовая повязка либо различные ортезы-бандажи) не является строго обязательным и как правило зависит от желания пациента.

Вместе с тем в судебном заседании 14 октября 2022 года эксперт ФИО27 показал, что приобретение бандажа не входит в перечень обязательных медицинских услуг, которые оказывает лечебное учреждение, но бандаж лучше гипсовой повязки.

Давая совокупную оценку приведённому заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО28, объяснениям участников процесса относительно заявленных к возмещению расходов, самому характеру этих расходов, судебная коллегия признаёт нуждаемость Д.В. Киселева в несении заявленных расходов доказанной. Поскольку несение истцом расходов по оплате платных медицинских услуг, приобретение бандажа было обусловлено ненадлежащим оказанием ранее бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, то вывод суда о присуждении к возмещению ответчиком 18 600 руб. в возмещение расходов на лечение является правильным.

Разумность расходов, наличие причинной связи между их несением и некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком сомнений не вызывают, их включение в состав вреда, подлежащего возмещению ответчиком, при явно добросовестных действиях Д.В. Киселева, который изначально обращался за оказанием медицинской помощи по полису ОМС, но получил такую помощь некачественно, представляется обоснованным. Иное по настоящему делу означало бы несоразмерное и не имеющее правовых оснований ограничение права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого ему вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Таким образом, спор между сторонами разрешён правильно, при верном применении норм материального права, на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 г.