Решение по делу № 2-3447/2022 (2-12461/2021;) от 11.11.2021

47RS0№-13

Дело № (2-12461/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> (далее – МУКП «СКС», МУКП «Свердловские коммунальные системы», предприятие), в котором просит признать её увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №_У, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 18385 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 406032,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУКП «СКС» на должность юрисконсульта. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору была переведена на должность юрисконсульта службы по работе с абонентами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №_У истец уволена по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что работодателем ей не были предложены соответствующие её квалификации свободные вакансии или вакантные нижестоящие должности, в то время как такие вакансии у работодателя имелись, в сети «Интернет» размещались объявления о свободных вакансиях, в том числе юрисконсульта. Кроме того, ссылается на то, что является членом Межрегионального профсоюза работников жизнеобеспечения Санкт-Петербурга и <адрес> (далее - профсоюз), указывает, что работодателем в нарушение ст.374 ТК РФ не было получено согласие или мотивированное мнение профсоюзного органа о ее увольнении по сокращению штата.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых указал на законность принятого в отношении истца решения об увольнении. Ссылается на то, что в указанный истцом период в МУКП «СКС» не имелось вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации работника, опыта работы. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № о предстоящем сокращении был уведомлен Всеволожский филиал ГКУ «ЦЗН <адрес>». В связи с тем, что профсоюз свое решение в адрес МУКП «Свердловские коммунальные системы» не направил, увольнение истца произошло без учета мнения профсоюзного органа по истечении срока, установленного для представления соответствующего решения, кроме того до ответчика не была доведена информация о том, что истец является членом профсоюза.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУКП «СКС» по результатам аудиторской проверки в связи с финансово-экономической несостоятельностью предприятия принято решение о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников, оформленное приказом №. Указанным приказом МУКП «Свердловские коммунальные системы», в числе прочих, принято решение о сокращении занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности юрисконсульта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается обстоятельство его уведомления работодателем в соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем сокращении за два месяца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом МУКП «Свердловские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ №_У истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодатель, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Доказательств подтверждающих предложения истцу вакантных вакансий, соответствующих квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья, квалификации, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия таких вакансий/должностей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушений при сокращении истца положений ст.373 ТК РФ. Из материалов дела следует, что в период с даты уведомления о сокращении и увольнения работника истец являлся членом межрегионального профсоюза работников жизнеобеспечения Санкт-Петербурга и <адрес>. Соответственно, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должно производиться с соблюдением процедуры, установленной ст.373 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2003 №-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ № от 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № от 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № от 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Из материалов дела видно, что работодателем в адрес профсоюза уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата с приложением копии проекта приказа о сокращении, а также копии уведомления работника о предстоящем сокращении и копии уведомления об отсутствии свободных должностей направлено не было. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено без учета мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 ТК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №_У подлежит отмене.

При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о том, что истец являлся членом профсоюза, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных расчетных листков, выданных работодателем видно, что с работника ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения ФИО1 установлен, истец подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта службы по работе с абонентами МУКП «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406032,84 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования о взыскании неполученной заработной платы в виде премии в размере 18385 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУКП «СКС» премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате работника, выплачивается в установленном Положением порядке и не является гарантированной выплатой предоставляемой Предприятием. Вместе с тем, сведений о премировании работника в указанный период в материалы дела не представлено.

Ссылки предприятия на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, отклоняются судом как неправомерные, поскольку с иском в суд о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №_У ФИО1 обратилась согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, увольнение с нарушением установленного законом порядка причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7560 руб. (7260 +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №_У незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта службы по работе с абонентами муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406032,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.