Решение от 24.10.2014 по делу № 2-3267/2014 от 08.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-3267/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ею у ООО «ТД «Аскона», расположенном в СТК «…» был оформлен заказ № …. от 09.12.2013 г. на сумму 110 960 рублей на покупку следующего товара: кровать с ……, общая стоимость договора составила 110 960 рублей с учетом НДС. Оплата заказа № …. от 09.12.2013 г. была осуществлена в полном объёме согласно платежному поручению № 1513 от 10.12.2013 г. ООО «….», но, как указано в назначении платежа платежного поручения «за Мельникову Т.Н.». Таким образом, на отношения между ООО «ТД «Аскона» и Мельниковой Т.Н., по вопросу купли-продажи товара, указанного в заказе № …. от 09.12.2013 г. на общую сумму 110 960 рублей распространяются нормы Закона № …. от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». При приёме поставленного товара 27.12.2013 г. было установлено несовпадение цвета поставленной кровати с цветом, указанным при заказе. Данный факт был отмечен в товарной закладной № … от 27.12.2013 г. Связавшись посредством телефонной связи с представителем ООО «ТД «Аскона» истец потребовала замены кровати, поскольку несовпадение цветовой гаммы исключало для нее возможность использовать приобретённый товар по назначению. 04.03.2014 г. была доставлена другая ….., которая также цветом отличалась от указанной в заказе. 12.04.2014 г. истец направила в адрес ООО «ТД «Аскона» претензию в письменном виде относительно качества поставленного товара. ООО «ТД «Аскона», как следует из содержания ответов на претензионный акт от 15.04.2014 г., от 05.05.2014 г., от 08.05.2014 г. истцу было предложено либо произвести замену кровати (изменение ткани исполнения кровати) либо расторгнуть договор розничной купли-продажи. В последнем случае ООО «ТД «Аскона» производит возврат денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты. 21.08.2014 года в адрес ООО «ТД «Аскона» был направлен ответ на письмо от 11.08.2014 года, содержащие предложение забрать некачественный товар и вернуть денежные средства в размере 86906,80 рублей. Однако, в предложенный в данном письме срок представители ответчика не забрали некачественный товар. Более того, они демонтировали кровать, упаковали части и матрац и оставили на территории квартиры истца, в результате чего истец с 26.08.2014 года не могла использовать 1/3 часть жилого помещения. В связи с чем, просила обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи товара ….на общую сумму 110960 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 86906,80 рублей, неустойку в сумму 65237,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, всего 252144 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, 14.10.2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно сформулированы требования: просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи в части приобретения товара - ……, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25622 рубля, неустойку в размере 20976,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 146603,70 рубля. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Чуприна М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 14.10.2014 года пояснила, что 28.07.2014 года в адрес ответчика была направлена очередная претензий о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента вручения. Данная претензия была получена 29.07.2014 года. Однако возврат денежных средств в период с 30.07.2014 года по 08.08.2014 года произведен не был, связи с чем просила взыскать пени за нарушения сроков возврата с 09.08.2014 года до дня подачи иска, то есть 02.09.2014 года (25 календарных дней) в сумме 20976 рублей 70 копеек. Поскольку 15.09.2014 года ответчики добровольно вывезли кровать и возвратили ее стоимость посредством возврата денежных средств на расчетный счет ООО «……», которые переданы истцу, а от вывоза матраца отказались, просила взыскать с ответчиков стоимость матраца 25622 рубля. Поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку с декабря 2013 года истец лишена возможности пользоваться как приобретенным ею товаром, так и жилой площадью, которая до 15.09.2014 года была занята упакованной мебелью, а в настоящее время матрацом, который по назначению не используется. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Вишнивецкая С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что согласно преамбулы договора розничной купли-продажи заключенному № …… от 09.12.2003 года Покупателем товаров является ООО «…….». Согласно Товарным накладным и условиям договора грузополучателем является ООО «…». В связи с этим утверждение истца о том, что ООО «…..» не является покупателем – не соответствует действительности. Истец имеет право предъявить свои требования к продавцу или изготовителю. ООО «Торговый дом «Аскона» не является, в отношении истца, ни продавцом ни изготовителем. Закон «О защите прав потребителей» № …… от 07.02.1992 года дает понятие потребителю, им является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что лицо приобретающее товар является юридическим лицом – закон не подлежит применению. Учитывая вышеизложенное право требования неустойки возникает у ООО «…..» на основании ГК РФ, а Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. В своем уточненном исковом заявлении истец утверждает, что не имела возможности использовать матрац по назначению в связи с тем, что матрац приобретался «под кровать», а кровать была возвращена в ООО «Торговый Дом «Аскона». Законодательством не закреплено, что матрац и кровать приобретаемые по одному договору купли-продажи являются комплектом и не могут быть использованы с другими матрасами и кроватями. Пункт 2.2 договора гласит: «Покупатель уведомлен, что указанный в спецификации отдельными позициями товар, в любом случае не является комплектом». Назначение товара. В соответствии с ГОСТом 19917-93 и Общероссийским классификатором № ОК 004-93 утвержденный Постановлением Госстандарта России 30.12.1993 года матрац относится к мебели бытовой для сидения и лежания, т.е. назначение матраса лежание и сидение. Учитывая вышеизложенное, приобретенный ООО «…» матрац может быть использован на любой ровной поверхности в т.ч. на другой кровати или основании. 12 апреля 2014 года, истец обратилась к ООО «Торговый дом «Аскона» с заявлением, в котором просила денежные средства за кровать в сумме 58 284 рубля 80 копеек. ООО «Торговый Дом «Аскона» осуществило возврат денежных средств за кровать, лицу осуществляющему оплату товара, т.е ООО «….», поскольку Мельникова Т.Н. как покупатель товара в договоре не значится. Требований об обмене матраца или возврате, уплаченных за него денежных средств от истца либо другого представителя ООО «….» в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» не поступало. Статья 502 ГК РФ и статья 25 Закона дает покупателю право обмена товара надлежащего качества на аналогичный товар в течение 14 дней с момента передачи ему товара. Данным правом покупатель не воспользовался. Учитывая вышеизложенное считала, что требование истца о возврате денежных средств за …., тем самым не доказал своего права требования неустойки и причинение ему физических и нравственных страданий, не доказал свое право требования выплаты неустойки и убытков. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года между ООО "……." и Мельниковой Т.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 110 960 рублей, сроком до 09.06.2015 года (л.д.91-93,94).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Аскона» был оформлен заказ № ….. от 09.12.2013 г. на сумму 110 960 рублей на покупку следующего товара: …….. л.д.7-8).

При этом, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика судом достоверно установлено, что истец лично осуществляла заказ мебели: кровати, матраца, чехла, подушек, предупредив их об оплате посредством перечисления денежных средств за товар организацией, после чего ей был выдан счет на оплату.

В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из платежного поручения №…… от 10.12.2013 года следует, что ООО «…..» перечислило денежные средства в сумме 110960 рублей на счет ООО «ТД Аскона» в счет оплаты товара за Мельникову Т.Н. по товарной накладной № …… от 09.12.2013 года (л.д.9).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ООО «Торговый дом «Аскона» не является, в отношении истца, ни продавцом, ни изготовителем и к возникшим отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

В соответствии со тс. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно товарной накладной от 27.12.2013 года доставка вышеуказанного товара осуществлена покупателю Мельниковой Т.Н., однако покупателем обнаружено несовпадение цвета кровати, по номеру цвета (л.д.59-60,70-71).

Стороны не отрицали, что Мельникова Т.Н. связавшись посредством телефонной связи с представителем ООО «ТД «Аскона» потребовала замены кровати, поскольку несовпадение цветовой гаммы исключало для нее возможность использовать приобретённый товар по назначению. Требование покупателя удовлетворено.

Согласно товарной накладной от 04.03.2014 года ответчиками вновь осуществлена доставка товара (кровати) покупателю Мельниковой Т.Н., однако покупателем обнаружено повторное несовпадение цвета кровати, нужен 1023 (л.д.72).

Доводы ответчика о том, что заводом изготовителем при предоставлении ООО «ТД «Аскона» образцов ткани допущена пересортица правового значения не имеют.

12.04.2014 г. истец направила в адрес ООО «ТД «Аскона» претензию в письменном виде относительно качества поставленного товара (несоответствие образцу ткани), заявление принято ответчиком 12.04.2014 года.

Как следует из содержания ответов ООО «ТД «Аскона» от 15.04.2014 г., на претензионный акт истцу было предложено либо произвести замену кровати (изменение ткани исполнения кровати) либо расторгнуть договор розничной купли-продажи. В последнем случае ООО «ТД «Аскона» производит возврат денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты с выплатой неустойки.

Из множественных ответов ООО «ТД «Аскона» на претензию Мельниковой Т.Н., в частности от 05.05.2014 г. следует, что заказанная модель кровати не изготавливается, предложено изменить цвет, либо расторгнуть договор, 08.05.2014 г. ответчики оставили заявление без рассмотрения в связи с отсутствием реквизитов покупателя, от 23.05.2014 года, от 11.08.2014 отказались от выплаты в связи с заключением договора с ООО «…..».

28.07.2014 года в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия (уведомление) в которой Мельникова Т.И. просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии возвратить денежные средства в сумме 110 960 рублей на ее банковский счет, уплатить начисленную пеню за просрочку исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 58 284 рубля 80 копеек, добровольно выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей (л.д.21-23).

Указанная претензия ответчиками получена 29.07.2014 года, о чем имеется отметка на листе претензии.

Так же материалами дела и пояснениями сторон установлено, что 21.08.2014 года в адрес ООО «ТД «Аскона» Мельниковой Т.Н. в очередной раз направлено письмо с предложением забрать некачественный товар (кровать и матрац) и вернуть денежные средства в размере 86906,80 рублей. В предложенный в данном письме срок представители ответчика не забрали товар, но демонтировали кровать, упаковали части и матрац и оставили на территории квартиры истца.

Из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиками не оспаривалось, что дважды ими был поставлен товар несоответствующий заказу покупателя, а именно по цвету материала на изголовье кровати. Доводы ООО «ТК» Аскона» об отказе возврата уплаченных денежных средств в связи с отсутствием правоотношений с Мельниковой Т.Н., суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар (кровати стоимостью 58284 рубля 80 копеек и матраца стоимостью 25622 рубля) денежной суммы 83906 рублей 80 копеек.

Поскольку претензия Мельниковой Т.Н. получена ответчиками 29.07.2014 года, законные требования покупателя должны были быть исполнены с 30.07.2014 года по 08.08.2014 года, однако в указанный период денежные средства не возвращены. Проверив расчет истца, суд находит его верным: 83906,80 рублей*1%*25 дней (с 09.08.2014 года по день подачи иска 02.09.2014 года) = 20976 рублей 70 копеек.

В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что всоответствии с ГОСТом 19917-93 и Общероссийским классификатором № ОК 004-93 утвержденным Постановлением Госстандарта России 30.12.1993 года матрац относится к мебели бытовой для сидения и лежания, т.е. назначение матраса лежание и сидение, в связи с чем, матрац может быть использован на любой ровной поверхности в т.ч. на другой кровати или основании, суд не разделяет.

Суд не находит оснований согласить с доводами ответчиков об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора в части приобретенного Мельниковой Т.Н. матраца стоимостью 25622 рубля, поскольку судом установлено, что ООО «ТД «Аскова» дважды поставлены предметы мебели, в частности: кровать с недостатками (цвета несоответствующего заказу), указанные недостатки являются существенными. Своей вины в данной части ответчики не отрицают.

Принимая во внимание значительную стоимость указанного предмета мебели 58284,80 рублей, а также невозможность использовать матрац без кровати, с учетом того, что матрац является самостоятельной частью, входящей в комплект мебели, поставленная мебель приобреталась истцом в комплекте, поскольку предполагалось использование данного матраца именно на приобретенной кровати, суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 4 ст. 475 ГК РФ вправе был требовать расторжения договора в отношении всей поставленной мебели, в связи с чем, требования Мельниковой Т.Н. об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в части принятия отказа от исполнения договора в отношении матраца, поскольку кровать возвращена.

Ссылки ответчика на пункт 2.2 договора, который гласит, что: «Покупатель уведомлен, что указанный в спецификации отдельными позициями товар, в любом случае не является комплектом» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имеющаяся в наличии у ответчика типовая форма договора о покупке мебели при заключении договора с Мельниковой Т.Н. не подписывалась сторонами, указанная информация до сведения покупателя не доводилась.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений сторон установлено, что 15.09.2014 года ООО «ТД «Аскона» произведен вывоз кровати из квартиры истца, денежные средства в сумме 58284 рубля 80 копеек возвращены путем перечисления на расчетный счет ООО «……», а последним возвращены Мельниковой Т.Н. по приходному кассовому ордеру.

Однако принять от покупателя матрац стоимостью 25622 рубля и возвратить ей денежные средства ответчики отказались.

Положения абз.2 п.1 ст. 359 ГК РФ дают покупателю, отказавшемуся от договора, право удерживать полученную вещь в обеспечение обязательства по возврату продавца покупной цены.

В связи с чем, требования истца Мельниковой Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 25622 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом принципов разумности и справедливости, оценкой степени вины ответчика, нравственных переживаний истца в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным товаром более полугода, суд считает обоснованным взыскание в пользу Мельниковой Т.Н. с ООО «ТД «Аскона» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца в размере:25622 рубля, 20976 рублей 70 копеек, 10000 рублей, а всего 56598 рублей 70 копеек, размер штрафной санкции составляет 50% от указанной суммы 28299 рублей 35 копеек.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, поданные истцом претензии в досудебном порядке оставлены им без удовлетворения, однако после обращения истца в суд, ей возвращена неоспариваемая часть уплаченной по договору суммы 58284 рубля, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскание суммы штрафа в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 21.07.2014 года, а так же расписки следует, что Мельниковой Т.Н. за услуги представителя уплачено 5 000 рублей, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования истца в указанной сумме, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1797 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░- …...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25622 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2014 ░░░░ ░░ 02.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20976 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76598 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1797 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░