Решение по делу № 2-40/2021 от 03.07.2020

Гражданское дело №

68RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя прокуратуры <адрес> помощника ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО2 и после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 913 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Куга, регистрационный знак Н477КТ68, в результате нарушения ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак К573НУ68, Правил дорожного движения. В связи с признанием указанного случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость причиненного ущерба больше суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было прекращено в связи с отказом от иска.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 671 369 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 913 руб. 70 коп., расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 8 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ФИО2 не виновен в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае признания судом ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии просила снизить размер возмещения до 134 800 руб. Также полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. ввиду недоказанности взаимосвязи между издержками и настоящим делом. В случае удовлетворения судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости. Также просила отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для ведения конкретного дела. Также просила отказать во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, полагая, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между спорным ДТП и указанными расходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 50 мин. на 27 км. автодороги сообщением «Тамбов-Пенза», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куго, регистрационный знак Н477КТ68, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ 211140, регистрационный знак К573НУ68, под управлением собственника ФИО2, автомобиль истца получили технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, которым было нарушено требование п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что последний не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скоростной режим, при котором не в полной мере имел возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, и п. 5.5 Правил дорожного движения РФ, то есть допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Форд Куго».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Куга должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211140-в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения противоречащие требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.122-130).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред автомобилю ФИО1 был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения целесообразности ремонта автомобиля Форд Куга, определения его среднерыночной стоимости на дату ДТП с учетом его года выпуска и естественного износа и определения стоимости годных остатков была назначена дополнительная экспертиза производство которой было поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ».Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля Форд Куга экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля могла составлять 682 600 руб., стоимость годных остатков могла составлять 147 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 134 800 руб. (682 600 руб.-400 000 руб.-147 800 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, ФИО1 был причинен вред здоровью. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8 оборот).

Суд, оценивая требуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда 30 000 руб., считает его завышенным и, в этой связи, подлежащим снижению до 15 000 руб.

При этом суд, учел обстоятельства причинения ФИО1 вреда, характер полученных им повреждений- легкий вред здоровью, период стационарного лечения истца в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7 оборот), степень его нравственных переживаний от указанных повреждений, с учетом степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился в ООО «МЦСЭР Автоэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которое подготовило соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 8 240 руб.(том 1 л.д.13-14).

Также судом установлено, что за эвакуацию своего автомобиля от места ДТП до места стоянки на период проведения административного расследования -<адрес>Б и от места проведения административного расследования до места размещения автомобиля – <адрес> Д истцом была произведена оплата в сумме 6 400 руб. (том 1 л.д.15-18)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 8 240 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 400 руб. были непосредственно обусловлены дорожно-транспортным происшествием и восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 4 443 руб. (8240 руб. х 53,92 %- размер удовлетворенной части исковых требований), которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) и расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 3450 руб.88 коп. (6400 руб. х 53,92 %- размер удовлетворенной части исковых требований), которые подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 16 оборот, 17 оборот).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., посчитав расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере разумными и справедливыми (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181-181 оборот).

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд полагает необходимым отказать во взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде (том 1 л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 134 800 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 345 руб. 46 коп., расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 4 443 руб., расходы на оказание услуг по эвакуации в размере 3 450 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      О.Н.Мальцева