Решение по делу № 2-1173/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    22 декабря 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием представителя истца по доверенности Мацко Е.А.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173 по иску Ахундова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Ахундов А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Дудинка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz» под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota Camry» под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность застрахована в ООО СК Согласие. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец незамедлительно уведомил ответчика, предоставив ему все необходимые документы, 02.03.2015 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.03.2015 года автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Независимая оценка», 20.04.2015 году истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на основании стоимостной информации из справочников РСА составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ по ценам Норильского региона с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. 01.10.2015 году ответчику была направлена претензия с приложением отчета и требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате оценки, которая на момент обращения в суд не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также им понесены расходы по оплате юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты с 24.03.2015 по 20.04.2015 года в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацко Е.А. заявленные требования поддержал в части, не удовлетворенной добровольно ответчиком, по изложенным в иске основаниям, настаивая на взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ответчик – ООО СК Согласие, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с рецензией ООО «РАНЭ-ЮФО», представленный истцом отчет ООО ЦЭАиЭ не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта истца, которая составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку ответчик добровольно произвел истцу выплату возмещения. Полагает заявленные требования о взыскании неустойки завышенными и просит суд снизить ее размер. Доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо нравственных страданий, не представлено. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными, в случае взыскания в пользу истца штрафа, просит о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ.

    Рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно отдельных положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения:

- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей (ст. 7) – поскольку договор ОСАГО лица, виновного в причинении вреда – ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ;

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12), при этом, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Закона РФ № 3-ФЗ от 01.02.2010 года). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Дудинка произошло ДТП с участием транспортного средства истца - автомобиля «Mercedes Benz» под управлением Аббасова Д.Г., и автомобиля «Toyota Camry» под управлением ФИО7 Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле справкой о ДТП (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК Согласие, истца – от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

    02.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 03.03.2015 года по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, зафиксированы причиненные механические повреждения.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с актом о страховом случае № от 16.04.2015 года, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу был определен ответчиком в <данные изъяты>, данная сумма была перечислена истцу только 20.04.2015 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.19).

    Таким образом, первоначальная выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением установленного 20-дневного срока, что влечет взыскание с него неустойки в размере, определенном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение в силу указанной нормы, возможно только в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. О наличии таких оснований, носящих исключительный характер, ответчиком перед судом не заявлено и в его возражениях не указано.

    Далее, не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчета которого № от 24.09.2015 года, суммарная стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА составляет, с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.30-37). Стоимость составления отчета оценщика составила <данные изъяты> (л.д.6).

    01.10.2015 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании приложенного отчета ООО ЦЭАиЭ просил ответчика произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты>, возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, а также выплатить проценты за просрочку выплаты (л.д.22).

    В нарушение ст.12 Закона об ОСАГО ответчик, не отказывая истцу в проведении доплаты страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок, проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца также не организовал, что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 13.12.2015 года ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.111).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 06.10.2015 года по 12.12.2015 года составляет <данные изъяты> однако, в соответствии со ст196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с изложенным, исходя из исковых требований и позиции представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

    Поскольку ответчиком истцу страховая выплата была произведена не в полном размере, заявленные истцом требования о ее взыскании с ответчика суд признает обоснованными. При этом, взысканию с ответчика подлежит страхования выплата в размере <данные изъяты>

    Принимая такое решение, суд руководствуется выводами о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из справочников РСА, изложенными в отчете ООО ЦЭАиЭ. Суду не представлено доказательств того, что причиненный автомобилю истца материальный ущерб может быть устранен с затратами, меньшими, чем указано в отчете ООО ЦЭАиЭ, сам отчет также отвечает всем установленным законом требованиям.

Суд не приемлет выводов экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ЮФО» (л.д.13-18), полученного по заказу ответчика, поскольку и сам ответчик, впоследствии производя доплату страхового возмещения в размере, превышающем установленное данным заключением, тем самым признал его недостоверность. Представленная же ответчиком рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО ЦЭАиЭ (л.д.103-109), заключением оценщика не является.

В то же время, суд не считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из маркетинговых исследований, проведенных среди хозяйствующих субъектов на потребительском рынке г.Норильска – <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 432-п, определение стоимости методом статистического наблюдения производится только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Вместе с тем, как следует из отчета ООО ЦЭАиЭ, стоимость восстановительного ремонта на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА составляет, с учетом износа деталей <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, поскольку на момент обращения истца в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что ответчик, нарушив срок производства страховой выплаты, не исполнив своевременно своей обязанности по предоставлению истцу страховой выплаты в полном объеме, нарушил его права, как потребителя, при этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с претерпеванием им чувства обеспокоенности и неуверенности в том, что страховая выплата будет произведена, оценивая продолжительность периода просрочки выплаты, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом Ахундовым А.А. была произведена оплата юридической помощи ИП Мацко Е.А. в размере <данные изъяты>, за консультацию, составление претензии, подготовку документов, составление иска, представительство в суде (л.д.5). Суд отмечает, что представителем вышеуказанные обязанности были произведены истцу в полном объеме, при этом, расходы истца в данной части суд признает обоснованными и разумными, в связи с чем они полностью подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахундова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие»» в пользу Ахундова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 28 декабря 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья                            А.А.Калмыков