Решение по делу № 33-2792/2023 от 20.02.2023

Судья Сизых Л.С.           дело №33-2792/2023

24RS0037-01-2022-000556-40                                 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Гришиной В.Г., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Девятовой Л.В. к Митрофановой Г.П. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Митрофановой Г.П.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Установить вину Митрофановой Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 г. в 13 часов 20 минут в районе дома № 7 по ул. Суворова в г. Назарово, в размере 100 %.

Взыскать с Митрофановой Г.П. (паспорт серия №) в пользу Девятовой Л.В. (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятова Л.В. обратилась в суд с иском к Митрофановой Г.П. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 7 по ул. Суворова в г. Назарово Митрофанова Г.П., управляя автомобилем Тойота, госномер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, госномер №, под управлением истца. Место столкновения транспортных средств отражено на схеме ДТП и никем не оспаривалось. С учетом размеров транспортных средств можно определить, что ДТП имело место на полосе движения истицы на расстоянии более 1 метра от середины проезжей части дороги, что свидетельствует о вине ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № по состоянию на <дата> сумма ущерба составляет 173 900 рублей. Гражданская ответственность Митрофановой Г.П. не застрахована, в добровольном порядке сумма ущерба ею не возмещена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Девятова Л.В. просила установить вину Митрофановой Г.П. в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба в размере 173 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 648 рублей, а также расходы за направление телеграммы 231,80 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ею нарушен п. 11.7 ПДД РФ, поскольку в попутном для нее направлении каких-либо препятствий не позволяющих осуществлять движения не имелось. Полагает, что при указанном ДТП п. 11.7 ПДД РФ не применим, в силу иных обстоятельств имевших место быть, о чем свидетельствуют материалы дела, показания специалиста и свидетелей. Также считает, что данное ДТП произошло как по ее вине, так и по вине истца Девятовой Л.В., поскольку ими неверно были размещены транспортные средства, в результате чего и произошло столкновение, чем был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Девятовой Л.В. необходимо отказать. Признать вину в ДТП обоюдной, то есть установить вину в ДТП истца Девятовой Л.В. в размере 50 % и вину ответчика Митрофановой Г.П. в размере 50 %. Кроме того полагает, что в данном случае суд должен был произвести взыскание восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика, поскольку автомобиль NISSAN WINGROAD 2002 года выпуска и на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составляет 20 лет и автомобиль имеет пробег 294 413 км.

В возражениях на апелляционную жалобу Девятова Л.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ), а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2021 года в районе дома №7 по ул. Сурикова г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер №, под управлением собственника Девятовой Л.В. и автомобиля Toyota PASSO, госномер № под управлением собственника Митрофановой Г.П.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», объяснениями водителей Митрофановой Г.П., Девятовой Л.В.

Согласно письменным объяснениям Митрофановой Г.П., 28 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут она ехала на автомобиле Toyota PASSO, госномер № по ул. Суворова со стороны ул. Полиграфистов в сторону ул. Арбузова г. Назарово. Двигалась ближе к середине проезжей части, боясь зацепить снежный накат и съехать в кювет. Подъезжая к перекрестку, увидела справа автомобиль, двигавшийся со стороны ул. Арбузова в г. Назарово посередине проезжей части дороги, близко по отношению к ее автомобилю, в связи с чем она предприняла экстренное торможение, однако столкновения с данным автомобилем избежать не удалось

Из объяснений водителя Девятовой Л.В. следует, что 28 ноября 2021 года она двигалась на автомобиле NISSAN WINGROAD, госномер № со стороны ул. Арбузова в сторону ул. Суворова г. Назарово, намереваясь повернуть на перекрестке налево и продолжить движение в сторону ул. Полиграфистов. На проезжей части дороги лежал рыхлый снег, имелся снежный накат, по которому она двигалась, боясь принять правее. Не доезжая до перекрестка 3-4 метра, она увидела с левой стороны приближающийся автомобиль, двигавшийся практически посередине проезжей части. Сначала она стала притормаживать, однако, увидев, что автомобиль Тойота не поворачивает, прибавила скорость, приняв правее, однако столкновения избежать не удалось.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № и № от 28 ноября 2021 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Девятовой Л.В. и Митрофановой Г.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных определений следует, что 28 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут на ул. Суворова, 7 г. Назарово Девятова Л.В., управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, госномер №, при встречном разъезде допустила столкновение с автомобилем Toyota PASSO, госномер № под управлением Митрофановой Г.П.; Митрофанова Г.П., управляя автомобилем Toyota PASSO, госномер №, при встречном разъезде допустила столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD, госномер № под управлением Девятовой Л.В.

При таких обстоятельствах, вина Девятовой Л.В. и Митрофановой Г.П. в ДТП, произошедшем 28 ноября 2021 года, сотрудниками полиции установлена не была.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Митрофановой Г.П., которая в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, не заняла крайнее правое положение на дороге в связи с выпавшим снегом и при встречном разъезде не уступила дорогу автомобилю NISSAN WINGROAD под управлением истца, при этом выехав на полосу движения указанного автомобиля и допустив с ним столкновение, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, тогда как в действиях водителя Девятовой Л.В. нарушений требований ПДД не имеется.

В связи с чем, суд принял решение о признании виновной в указанном ДТП Митрофанову Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN WINGROAD госномер № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN WINGROAD, поврежденного в ДТП 28 ноября 2021 года, составляет без учета износа 136 600 рублей, с учетом износа 62 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Митрофановой Г.П., гражданская ответственность, которой не была застрахована, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ИП Доброшевского А.А. от <дата> №, и пришел к выводу о взыскании с Митрофановой Г.П. как с владельца транспортного средства Toyota PASSO, госномер №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 136 600 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины истца и ответчика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика не представлено. Кроме того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено и в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов с учетом износа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля NISSAN WINGROAD госномер № на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Митрофановой Г.П. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: