Решение по делу № 22-1339/2023 от 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                         21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Чамзы (Куулар) А-С.Т. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года, которым

Дугур А.А., родившийся 8 **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Возложена на Дугура А.А. обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Дугура А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2023 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 дней.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления потерпевшей Ч-С.Т. и прокурора Хертек А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор отменить, осужденного Дугура А.А. и его защитника Деревягина Е.О., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Дугур А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    6 мая 2019 года около 18 часов 45 минут Дугур А.А., управляя автомобилем марки **, двигаясь в западном направлении по грунтовой автодороге, расположенной по ** Республики Тыва со скоростью около 60 км/ч, с одним пассажиром в салоне, видя, что впереди него идут пешеходы, не снижая скорость движения, тем самым нарушив требования пункта 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), продолжил движение в западном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), после чего на проезжей части автодороги, расположенной напротив ** Республики Тыва, совершил наезд передней левой торцевой частью управляемого им автомобиля на пешехода ЧСА В результате допущенных Дугуром А.А. нарушений ПДД РФ пешеход ЧСА получила телесные повреждения в ** повлекли по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании осужденный Дугур А.А., признал вину в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода. В тот день спиртное не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что употреблял спиртное, не подтвердил. Автомашина находилась в исправном техническом состоянии, неисправностей не имелось. В остальной части на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст.264 УК РФ на п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, соответственно, с усилением назначенного наказания, т. к. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит приговор оставить без изменения, указав, что суд правильно квалифицировал действия Дугура А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Неправильным применением уголовного закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда не должны содержать существенные противоречия, ставящие под сомнение вопросы виновности либо невиновности лица, правильности применения уголовного закона и назначения мер наказания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Дугур А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге в пределах населенного пункта со скоростью около 60 км/ч, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел пешеходов, переходящих проезжую часть дороги друг за другом, то есть обнаружил опасность для движения, однако в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, продолжил движение по автодороге, где совершил наезд на пешехода ЧСА, которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм потерпевшая скончалась.

Как установлено следствием, данные тяжкие последствия в виде смерти пешехода ЧСА находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Дугура А.А., который при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Действия Дугура А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд по результатам рассмотрения дела принял решение о переквалификации действий Дугура А.А. на ч.3 ст. 264 УК РФ признав, что Дугур А.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности смерть ЧСА, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом все доказательства оценены односторонне применительно к версии стороны защиты о том, что Дугур А.А. алкоголь накануне дорожно-транспортного происшествия не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Тем самым, суд двояко оценил показания осужденного о распитии им спиртного, а потому его выводы насчет достоверности и точности показаний Дугура А.А., основанные на противоречивой оценке показаний последнего, содержат существенные противоречия, которые, безусловно, повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденного.

В судебном заседании Дугур А.А. признал вину в нарушении Правил дорожного движения во время управления им автомобиля **, которые повлекли ДТП, в результате которого пешеход ЧСА скончалась от полученных травм. При этом Дугур А.А. заявил, что во время ДТП находился в трезвом состоянии.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, виновность Дугура А.А. в его совершении и нарушении им ряда положений Правил дорожного движения, помимо частичного признания, установлены на основании исследованных в суде первой инстанции и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, а именно:

- оглашенные показания осужденного Дугура А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в **, выпил с друзьями спиртное, завел свой автомобиль, двигаясь по **, в западном направлении возле электрического столба перед водяной колонкой с расстояния примерно 20 метров он увидел, как дорогу с левой в стороны перешла женщина, с левой стороны дороги на улице в этом месте, стояли несколько человек. Потом он посмотрел на своего друга, что-то ему сказал, потом посмотрел на дорогу и увидел, как дорогу перебегает женщина. Его друг С начал кричать тормози, он нажал на педаль тормоза. Женщина столкнулась об левую переднюю часть его автомобиля, затем ударилась об лобовое стекло. После наезда автомашина остановилась, эта женщина лежала на земле с правой стороны автомобиля. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и забрала эту женщину, он с С помогли занести ее на носилках на 2 этаж больницы. Сотрудники полиции предложили пройти медосвидетельствование, он согласился и поехал в ГБУЗ РТ «**». Потом в больнице ему выдали 2 банки на сдачу анализов мочи, но ему врачи сказали, что этого недостаточно. Кровь у него в больнице не брали. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенные показания осужденного Дугура А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. Техническое состояние автомобиля на момент происшествия было в полном, исправном, рабочем состоянии. Перед наездом алкогольные напитки он не употреблял. В первоначальном допросе неправильно указал, что якобы он употреблял спиртные напитки. Он сел за руль своего автомобиля марки **, на переднем пассажирском сидел С Когда приблизился к группе, одна из них, женщина, неожиданно побежала через дорогу, создав опасную ситуацию. Пешеход неожиданно стал перебегать дорогу непосредственно перед ним, поэтому у него фактически не было никакой возможности, избежать наезда. Наезд произошел на левую сторону автомобиля, где-то в районе левой фары. После столкновения женщина упала на лобовое стекло, где она осталась до полной остановки автомобиля. После этого приехали сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он дал свое согласие, подписал направление. Для обследования он дал пробы мочи, объем которого оказалось не достаточно для анализа, поэтому ему предложили выпить много жидкости и ждать. Но фельдшер сказала, что она торопится. По этой причине освидетельствование не было проведено до конца;

- оглашенные показания осужденного Дугура А.А. от 30 июня 2020 года, в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признает частично, признает в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2019 года причинил по неосторожности смерть ЧСА;

- показаниями потерпевшей Ч в суде, что погибшая ЧСА является ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили, что маму сбила автомашина, когда она переходила **, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ** на похороны, от следователя она узнала, что наезд на ее маму совершил Дугур А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осужденный до сегодняшнего дня не извинился, и не просил прошения Свое исковое заявление поддерживает полностью и просит удовлетворить;

- показаниями свидетеля К в суде, что работает фельдшером-наркологом в ГБУЗ Республики Тыва «**», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС СКД был направлен Дугур А.А., она отбирала у него анализ мочи для химико-токсикологического исследования на предмет алкоголя. У Дугура А.А. объема мочи не хватало, у него всего 20 мл мочи было, для анализа мочи необходим максимум 120 мл и минимум 30 мл мочи. Они ждали, и давали воду Дугуру А.А., чтобы отобрать достаточный объем мочи, но он отказался от сдачи анализа. Дугур А.А. расписался в протоколе сотрудника ГИБДД, что согласен был сдавать анализ, отказывается от медицинского освидетельствования. По внешнему виду у него была невнятная речь, походка нарушена, было кровотечение, на лице и одежде была кровь, запаха изо рта не помнит. В тот момент аппарат находился на проверке, поэтому определяли по анализу мочи;

- показаниями свидетеля ЧЭБ в суде, что в тот день после обеда по дороге в магазин он встретил СА, ЧСА, они предложили ему помыться в их бане, он согласился, позже возле водоколонки какой-то мальчик сказал, что машина сбила человека, от СА узнал, что ЧСА сбила машина;

- оглашенными показаниями свидетеля ДО, что ДД.ММ.ГГГГ по ** она увидела, как стоит белый автомобиль, возле забора она увидела молодого парня с окровавленным лицом, возле машины лежала ее родственница ЧСА, врачи скорой медицинской помощи констатировали ее смерть;

- оглашенными показаниями свидетеля ООА о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле ее дома на проезжей части дороги на земле лежала ЧСА, рядом с машиной стояли Дугур А.А. и еще один парень, они были в состоянии алкогольного опьянения. Лицо Дугур А.А. было в крови, изо рта исходил запах алкоголя, и он шатался, скорая помощь забрала тело ЧСА;

- оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от колодцы ** рядом с автомобилем марки «**» на земле лежала женщина, лобовое стекло автомобиля было разбито. Возле нее стояли двое мужчин, она поняла, что произошла авария и позвонила в полицию и в «Скорую помощь». Позже она узнала, что женщина, которую сбила машина, погибла;

- показаниями свидетеля СКД в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступил вызов о совершении ДТП, выехали на место происшествия по **, был совершен наезд на женщину. Стояла автомашина марки **, за рулем автомашины был Дугур А.А. Поехали в больницу, он предложил Дугуру А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «**», Дугур А.А. отказался от прохождения освидетельствования. Дугуру А.А. предложил пройти медицинское освидетельствование в ** больнице, Дугур А.А. отказался. Велась видеофиксация, запись он передал следователю. За отказ от прохождения освидетельствования Дугур А.А. к административной ответственности не привлекался. 7 мая 2019 года Дугур А.А. сдавал анализы, изо рта исходил запах алкоголя, было покраснение кожи лица, автомашина на Дугура А.А. не была зарегистрирована;

- показаниями свидетеля МБВ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № поступило телефонное сообщение о совершении наезда на женщину около **, прибыли на место происшествия с ООС и инспектором ДПС СКД Обнаружили автомашину марки ** белого цвета с разбитым лобовым стеклом, с повреждением спереди, водителя не было, со слов очевидцев установили, что управлял автомашиной Дугур А.А., пассажиром был С, их увезли в больницу. Дугур А.А. и С были в алкогольном опьянении. Дугур А.А. признавал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, был в алкогольном опьянении, пассажир С тоже пьяный был. Был сильный, резкий запах алкоголя, они шатались, у Дугура А.А. лицо было в крови, и он засыпал в автомашине при составлении протокола, Дугур А.А. пояснил, что когда совершил наезд, он ударился об лобовое стекло автомашины;

- показаниями свидетеля СА в суде о том, что она стояла на расстоянии около 3 метров, она не знала, что за ней шла потерпевшая, автомашина подъехала на большой скорости, услышала шум. Увидела, что ЧСА сбила автомашина, за рулем находился Дугур А.А.;

- показаниями свидетеля С в суде о том, что Дугуром А.А. выпили спиртное поехали за дровами. По дороге случился наезд на пешехода, потерпевшая стояла на обочине левой стороны дороги и пробежала через дорогу внезапно. Они выехали на правую часть дороги с поворотом, он сразу крикнул, как увидел женщину. Дугур А.А. начал тормозить автомашину, но не успел, эта женщина ударилась об левую переднюю часть автомобиля. Считает, что Дугур А.А. мог успеть тормознуть, тормозной путь был большим, скорость машины была большая. Когда машина остановилась, они вышли из машины и попросили находившимся рядом людям, чтобы позвонили в скорую помощь, они приняли меры для оказания первой помощи потерпевшей.

Данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по ** напротив **, следы торможения легкового транспортного средства, направленный в западную сторону. На осматриваемом участке пешеходный переход, знаков, ограничения скорость движения транспортных средств, предупреждающих знаков ПДД РФ отсутствует. В ходе осмотра места происшествия экспертом криминалистом сфотографирован след от протектора шин легкового транспортного средства;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель СА показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут она переходила ** возле **, в северо-западную сторону к колодцу, на нее с восточной стороны на большой скорости ехал автомобиль. Когда она пробежала дорогу, сзади услышала шум наезда, автомобиль совершил наезд на ЧСА Установлено, что на расстоянии 30 метров от места наезда в западной стороне находится дорожный знак ограничивающий скорость «20», далее знак «Пешеходный переход»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧСА получила телесные повреждения в виде: **. В данном случае осложнились травматическим шоком и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием (торможением) составляла величину 53,4-59,4 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ** перед началом торможения составляла приблизительно 53,4 -59,4. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих нахождение водителя Дугура А.А. во время ДТП в состоянии опьянения.

Как следует из разъяснений п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в примечании № 2 к ст. 264 УК РФ, определено, что для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нахождение Дугура А.А. в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями очевидцев – свидетелей ООА, МБВ, СКД, С, которые последовательно, показали, что Дугур А.А. находился в состоянии опьянения. Более того, свидетель К, являясь медицинским работником, давала подробные показания относительно наличия у Дугура А.А. явных признаков алкогольного опьянения –нарушение координации движений, несвязная речь, и то, что освидетельствуемый Дугур А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от медицинского освидетельствования Дугура А.А. подтверждается приобщенным актом медицинского освидетельствования от 6 мая 2019 года (том 4, л.д. 143-144).

Более того, объективность данных показаний и незаинтересованность свидетелей подтверждается самой хронологией получения сведений о состоянии опьянения Дугура А.А.

Дугур А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания об употреблении алкоголя. При этом в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от 07 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании, показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкоголь с 14 часов дня до 18 часов вечера вместе с друзьями.

Из показаний свидетеля К, работающей фельдшером ГБУЗ РТ «**», в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дугура А.А., речь которого была невнятная, походка нарушена. Дугуру А.А. был выдан контейнер для мочи, однако биологического материала было недостаточно для проведения исследования, в связи, с чем Дугуру А.А. предложили попить воды, но он отказался от сдачи анализа и расписался в протоколе сотрудника ГИБДД, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей СКД и МБВ в суде, следует, что они выезжали на дорожно-транспортное происшествие - наезд на женщину. По внешним признакам водитель автомобиля Дугур А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они приехали в больницу, где Дугур А.А. от медицинского освидетельствования отказался, велась видеофиксация. Запись впоследствии была передана следователю.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись о наличии признаков опьянения - запахе изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеются записи: «Согласен», «Отказываюсь», также рапорта следователя АС, видеозапись проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дугура А.А. не сохранилась по техническим причинам.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что не имеется нарушений порядка при направлении Дугура А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2019 года, подтверждается свидетельскими показаниями и актом медицинского освидетельствования.

Показания потерпевшей Ч, свидетелей К, ЧЭБ, ДО, ООА, Т, СКД, МБВ, СА, согласно которым были установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и виновность в нем водителя автомашины Дугура А.А., который, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу, в результате которого последняя от полученных травм скончалась, а водитель Дугур А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Оснований предполагать заинтересованность указанных лиц в незаконном оговоре осужденного у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля С в суде о том, что он помогал Дугур А.А. съездить за дровами, он согласился, они встретились в центре **, выпили спиртное с Дугуром А.А., поехали за дровами, по дороге случился наезд на пешехода, которая пробегала дорогу внезапно, он сразу крикнул как увидел женщину, Дугур А.А. начал тормозить, но не успел, женщина ударилась в левую переднюю часть автомобиля.

Оценивая данные показания свидетеля С, в отдельности и в совокупности с иными данными, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, поскольку свидетель С., находился с Дугуром А.А. целый день и в момент совершения ДТП, вместе распивали спиртное. Указанный свидетель сам во время поездки на автомашине под управлением Дугуром А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям осужденного Дугура А.А., признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов встретившись с другом С в машине выпили спиртное, в **, двигаясь по **, совершил наезд на пешехода ЧСА, которая перебегала дорогу. Сотрудники полиции предложили ему пройти медосвидетельствование, он согласился и поехал в ГБУЗ РТ «**», ему выдали 2 банки на сдачу анализов мочи, но врачи сказали, что этого недостаточно, он ушел с больницы.

Суд апелляционной инстанции, признавая показания осужденного в этой части достоверными, учитывает, что эти показания не находятся в противоречии со свидетельскими показаниями СКД и МБВ, К, С, которые согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными специалистами, экспертные выводы по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение водителем транспортного средства, скоростного режима в населенном пункте является нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Дугур А.А. вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное указание является излишним, поскольку как установлено материалами дела, результатами заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием (торможением) составляла величину 53,4-59,4 км/ч. Дугур А.А. скоростной режим, установленный в населенных пунктах, не превышал, поэтому подлежит исключению из обвинения указание о нарушении п.10.2 ПДД РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации действий Дугура А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ и считает установленными в апелляционной инстанции следующие обстоятельства совершения им преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Дугур А.А., управляя автомобилем марки ** с регистрационным знаком №, двигаясь в западном направлении по грунтовой автодороге, расположенной по ** Республики Тыва со скоростью около 60 км/ч, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с одним пассажиром в салоне, увидел пешеходов, переходящих проезжую часть дороги друг за другом, то есть обнаружил опасность для движения, не снижая скорость движения, продолжил движение в западном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, после чего на проезжей части автодороги, расположенной напротив ** Республики Тыва, совершил наезд передней левой торцевой частью управляемого им автомобиля на пешехода ЧСА В результате допущенных Дугуром А.А. нарушений ПДД РФ пешеход ЧСА получила телесные повреждения в ** повлекли по неосторожности ее смерть. Данные тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей ЧСА находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Дугура А.А., который при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Доводы осужденного Дугура А.А. об отрицании нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП, проверены судебной коллегией, опровергаются доказательствами, исследованными выше, анализ которых свидетельствует о допущенных Дугуром А.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшей ЧСА, повлекших ее смерть.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, а также исходя из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, с переквалификацией действий Дугура А.А. и назначением ему наказания, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Дугур А.А., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и нарушил п. 2.7, 10.1, Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ЧСА

Действия Дугура А.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Дугуру А.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, достоверных показаний, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем перечисления ей наличных денег в сумме ** и оказание помощи в организации похорон потерпевшей, наличие на иждивении ** детей, то, что является кормильцем своей семьи, отсутствие судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, помогал в доставлении потерпевшей в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, повлекшего смерть потерпевшей, его обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дугуру А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Дугуру А.А. положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Дугуру А.А. судебная коллегия определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, также и то, что Дугур А.А. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Дугур А.А. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы по общим правилам подлежит назначению в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Ч к причинителю вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч. по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты близкого родственника – матери.

Вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года в отношении Дугура А.А. изменить:

- переквалифицировать действия Дугура А.А. с ч. 3 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 сентября 2023 года, а осужденному, содержавшемуся под стражей, в то же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий