Решение по делу № 22-9817/2019 от 11.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-9817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Савельевой Е.В. в интересах осужденного Капшуля А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года, которым

Капшуль А.Е. , родившийся ... в ..., ранее судимый:

-27 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Серовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2007 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 07 дней 10 августа 2007 года;

-08 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы;

-08 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2012 года, постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года, 19 октября 2016 года)по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08 апреля 2009 года (по ч.4 ст.111 УК РФ) окончательно по совокупности преступлений к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2018 года условно-досрочно на 02 года 04 месяца 05 дней 30 мая 2018 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании пункта «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2009 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2009 года в виде 01 года лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 октября 2019 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Капшуль А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества А. на сумму 20489 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 мая 2019 года в пос.Северка г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капшуль А.Е. вину не признал, указав, что умысла на хищение имущества у него не было, временно завладев сотовыми телефонами А. , он преследовал лишь цель вызвать у потерпевшего переживания, в том числе связанные с конфликтом между ними, в дальнейшем намеревался имущество вернуть.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Савельева Е.В. в интересах осужденного Капшуля А.Е. указывает, что его следует оправдать, приговор как незаконный, необоснованный отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины Капшуля А.Е. в совершении тайного хищения имущества А. , поскольку он намеревался вернуть последнему сотовые телефоны, умысла на хищение не имел. Также защита полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку общая кухня общежития, откуда было совершено хищение, таковым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о хищении Капшулем А.Е. имущества А. , который основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на то, что в судебном заседании Капшуль А.Е. вину не признал, суд верно указал, что виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, признательными показаниями Капшуля А.Е. в ходе предварительного следствия о том, что 02 мая 2019 года он тайно похитил два сотовых телефона из комнаты потерпевшего, с которым знаком не был, после чего вышел на улицу, где у него произошел конфликт с А. , аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной Капшуля А.Е.

Сведения, сообщенные Капшулем А.Е. и признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний потерпевшего А. , свидетелей Т. , Г. установлено, что 02 мая 2019 года из комнаты, где проживает потерпевший, и кухни, которой он пользуется, были похищены сотовые телефоны, принадлежащие А. , после чего между последним и Капшулем А.Е. произошел конфликт, в ходе которого А. были причинены телесные повреждения.

Свидетели В. , Н. , С. , К. , подтвердили факт задержания Капшуля А.Е. в связи с обращением в полицию лица, которому им были причинены телесные повреждения, а в ходе личного досмотра у задержанного Капшуля А.Е. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Капшуля А.Е. и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества А. на сумму 20489 рублей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имущественное положение потерпевшего проверялось судом, вывод о значительности причиненного ему ущерба надлежаще мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными являются и выводы суда о совершении Капшулем А.Е. хищения с незаконным проникновением в жилище. Из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что изъятие имущества производилось в том числе из комнаты, в которой проживает потерпевший, этих обстоятельств осужденный не оспаривает.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества также тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, не допущено.

При назначении наказания Капшулю А.Е. суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие ... и явку с повинной, ... виновного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, в связи с чем правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание назначено Капшулю А.Е. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а потому чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима как лицу, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года в отношении Капшуля А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Савельевой Е.В. в интересах осужденного Капшуля А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Нагорнов

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

А.А. Зарайкин