Решение по делу № 33-5275/2023 от 15.02.2023

Дело №2-655/2022

УИД № 03RS0040-01-2022-000848-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5275/2023

29 марта 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                 Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания             Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюпова А. И. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Аюпова А.И. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Аюпов обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Аюповым заключен договор купли – продажи автомобиля №№... марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №..., производителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Истцом уплачены денежные средства за автомобиль в размере 617 800 рублей. Между тем в ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявились недостатки: иногда заводиться с 4-5 раза, иногда не заводится, выходит знак ошибки, временами пропадает тяга и машина едет не на полную мощность. Так же в машине периодически перестает работать электроника. дата истец сдал автомобиль дилеру на ремонт, на диагностике недостаток был обнаружен, силами сотрудников демонтирован система глонас и со слов сотрудников письмо направлено на согласование замены, но ошибки не были устранены. дата истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», к ООО «УК ТрансТехСервис» с вышеуказанными недостатками. В ответ на данную претензию Истца вызвали в салон и произвели ремонт автомобиля, но недостатки не были устранены. дата истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», в ООО «УК ТрансТехСервис» с теми же недостатками и просил повторно произвести ремонт автомобиля.

дата истец обратился в ООО «УК ТрансТехсервис», ООО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки в связи с тем, что недостатки после устранения проявились вновь. В ответ на данное письмо дата ответчик направил письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества дата, данное письмо истцом получено дата. Истец дата вновь обратился к ответчику с претензией о назначении новой даты проверки качества автомашины, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договора купли-продажи №... от дата автомобиля марки GRANTA, 2020 года выпуска, VIN №..., заключенный между истцом и ООО «УК ТрансТехСервис», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 617 800 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 834 030 руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, неустойку в размере 1% в день, с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, из расчета 6178 рублей в день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы 2000 руб., расходы на госпошлину 2260 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, принятое судом экспертное заключение считает недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ООО «УК Транс-ТехСервис» и Аюповым А.И. был заключен договор купли-продажи №№..., по условиям которого Аюпов А.И. приобрел у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 617 800 руб.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле Аюповым А.И. были обнаружены недостатки, заключавшиеся в том, что горит индикатор «Check engin», плохо тянет автомобиль, постоянно самопроизвольно автомобиль запускается на автозапуске, музыка с носителя информации играет 20 минут и прекращает играть, нагревается носитель информации.

дата Аюпов А.И. обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с претензиями, в которых истец проинформировал о том, что он дата сдал автомашину на диагностику, где были обнаружены недостатки, силами сотрудников сервиса демонтирована система глонас, и направлено письмо на согласование замены. Однако недостатки не устранены, сотрудники не смогли дать ему объяснения причину недостатков. Указанные претензии содержали требования о ремонте автомашины, либо, при невозможности ремонта, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

дата ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. дан ответ о необходимости дата предоставить автомобиль в дилерский центр для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ от дата на автомобиле истца безвозмездно произведена замена Блока управления ЭРА ГЛОНАСС.

дата Аюповым А.И. направлены претензии АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис».

На претензию ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. направлена телеграмма о необходимости дата предоставить автомобиль в дилерский центр для проверки его качества. Согласно служебному извещению телеграмма не вручена (л.д.148, 149).

дата сотрудниками ООО «УК ТрансТехСервис» в присутствии Аюпова А.И., проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, составлен акт, согласно которому в ходе осмотра были произведены следующие действия:

1. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок ЭБУ, ошибок в системе не обнаружено.

2. Произведено подключение специального оборудования для считывания и проверки наличия ошибок системы зажигания двигателя, отклонений в работе не обнаружено.

3. Произведена проверка автомобильной сигнализации на активные программы на запуск автомобиля по таймеру, по температуре охлаждающей жидкости двигателя, активных программ нет.

4. Произведена проверка мультимедийной системы на проигрывание музыки с носителя информации клиента более 20 минут, музыка играет без прерываний.

Технической комиссией сделан вывод о том, что автомобиль соответствует всем техническим требованиям производителя, неисправностей нет.

Также из акта следует, что машина доставлена своим ходом, по состоянию на дата пробег составил 35112 км, последнее ТО – дата (л.д. 150-151).

С данным актом Аюпов А.И. не согласился, о чем сделал соответствующую пометку.

В связи с несогласие Аюповым А.И. с результатами проверки качества автомашины, дата ООО «УК ТрансТехСервис» истцу направлено письмо о проведении экспертизы за счет ООО «УК ТрансТехСервис» (л.д. 153).

дата Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины дата (л.д. 155).

дата истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №... (л.д. 156).

дата Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на дата (л.д. 157). Телеграмма не вручена (л.д. 158).

дата истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №... (л.д. 160).

дата Аюпов А.И. обратился к АО «АВТОВАЗ», ООО «УК ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы и разницы с ценой новой машины.

дата ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. направлено заявление о необходимости дата предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения независимой автотехнической экспертизы. Письмо Аюповым А.И. получено дата посредством Почты России. Также дата Аюпову А.И. направлена телеграмма о проведении экспертизы и необходимости предоставления автомашины на дата (л.д. 161).

дата истцом транспортное средство не предоставлено на экспертизу, о чем составлен акт №... (л.д. 165).

дата ООО «УК ТрансТехСервис» Аюпову А.И. направлено письмо с предложением предоставить доступ к автомобилю дата с возможностью его транспортировки на эвакуаторе и сообщить фактическое его местонахождение (л.д. 166), о чем также направлена телеграмма (л.д. 168). Данное письмо также направлено Аюпову А.И. по электронной почте посредством сети Интерент (л.д. 169).

дата Аюпов А.И. передал автомашину ответчику, которая была доставлена в сервисный центр для проведения экспертизы. Истец был извещен о том, что экспертиза назначена на дата.

Согласно акту экспертного исследования №... от дата АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (исследование начато дата, окончено – дата) при осмотре присутствовали Эксперт АНО «Институт экспертизы средств транспорта» Исенеев Д.Л., руководитель сервисного обслуживания ДЦ «LADA-ТТС» Уткин А.И., инженер по гарантии сервисного обслуживания ДЦ «LADA-ТТС» Гуров Р.В., сотрудники сервисного отдела дилерской станции, Аюпов А.И. отсутствовал.

По результатам проведения исследований было установлено, что на автомобиле недостатки, проявляющиеся в виде индикации на комбинации приборов сигнализатора «check engine», в виде потери тяги двигателя, в виде непроизвольного самостоятельного запуска двигателя, а также признаки того, что недостаток имелся на автомобиле, в виде неисправности мультимедийной системы (музыка при воспроизведении с внешнего носителя играет не более 20 минут, после чего прерывается вследствие нагрева носителя), отсутствуют (оборотная сторона л.д. 52-53).

Также отмечено, что при проведении экспертизы был выявлен ряд негативных факторов эксплуатационного характера, которые в предшествующие периоды времени могли обуславливать потерю тяги двигателя. В частности, на исследуемом автомобиле было зафиксировано, что клеммы на аккумуляторной батарее не закреплены надежным образом, свечи зажигания находятся в неудовлетворительном состоянии, (не были заменены на ТО №...), в пространстве топливного бака, топливной трубки от топливного насоса до фильтра тонкой очистки, а также на сетке фильтра грубой очистки топлива присутствуют обильные сторонние загрязнения, попадание которых в топливный бак возможно только с заправляемым топливом, на автомобиле при проведении ТО №... не менялся фильтр тонкой очистки топлива.

На автомобиле не выявлено недостатков производственного характера.

К акту выполненных работ №... от дата Аюповым А.И. поданы замечания, согласно которым он не согласен с результатом экспертизы, которую провели в его отсутствие, без его уведомления. Имеются следы вмешательства и нарушения в конструкции ТС, имеются следы некачественной сборки, разборки элементов ТС, предполагает, что в механизм ТС были внесены изменения без его ведома (оборотная сторона л.д. 134).

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от дата в связи с поступившими ходатайствами от участников процесса, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключению экспертизы №... от дата по результатам произведенного осмотра и диагностики систем автомобиля, выявлены следующие дефекты:

1. отсутствие запуска двигателя, в момент приемки автомобиля в сервисный центр, для проведения осмотра. Выявленный дефект связан с неисправностью блока управления «Эра-ГЛОНАСС».

2. Дефектов, связанных с потерей тяги автомобиля, не выявлено.

3. Дефектов, связанных с неисправностью мультимедийной системы, не выявлено.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков является внешнее воздействие. Несоответствий требованиям ТУ и ТИ, требованиям обязательных норм и правил, ГОСТов не выявлено.

В вопросе по отсутствию запуска двигателя исследуемого автомобиля, в ходе осмотра эксперт выявил признаки, которые могут указывать на попытки имитации дефекта.

Устранение недостатков возможно путем замены модуля двери водителя и модуля «Эра-ГЛОНАСС».

Определить время происхождения дефектов невозможно в виду отсутствия процедур и технологий. Видимых значительных механических повреждений автомобиля, влияющих на возникновение заявленных недостатков, не выявлено. Ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы не производились.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проверке блока «Эра-ГЛОНАСС», выявлен дефект в части передачи данных по шине CАN, а модули связи в рабочем состоянии. При осмотре блока выявлено изменение геометрии корпуса, смещение этикетки. Эти условия могут быть следствием внешнего термического и механического воздействия.

При выявленной неисправности блока «Эра-ГЛОНАСС» нормальное функционирование систем автомобиля, которые объединены сетью передачи данных CAN, является невозможным. Тот факт, что автомобиль прибыл на территорию стоянки сервисного центра своим ходом, а после перестал запускаться, версию о стороннем вмешательстве системы автомобиля, для имитации наличия неисправности, исключить из вероятных причин нельзя.

Разница в пробегах автомобиля, зарегистрированных в блоке управления двигателем (4 599,1 км) и панелью приборов (38830 кв.), чистота задней поверхности панели приборов в сравнении с запыленными элементами ее окружающими, также косвенно указывает на возможное стороннее вмешательство.

    Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", установив отсутствие в приобретенном Аюповым А.И. автомобиле производственного недостатка, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не исследовался акт выполненных работ, по которому произведена замена блока ЭРА-ГЛОНАСС, акт выполненных работ от дата №... не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку для исследования эксперту были представлены собранные в ходе судебного разбирательства и представленные сторонами материалы гражданского дела, также судебным экспертом был произведен осмотр спорного автомобиля. Вместе с тем вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

Более того, согласно акту выполненных работ от дата на автомобиле истца безвозмездно произведена замена Блока управления ЭРА ГЛОНАСС.

В суде апелляционной инстанции установлено, что дата ответчиком не производился ремонт Блока управления ЭРА ГЛОНАСС, а был заменен на новый, что подтверждается заказом-наряадрес от дата и счетом-фактурой от дата Следует отметить, что ООО «Лада-ТТС», которое являлось заказчиком детали, было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Таким образом, установлено, что экспертом исследовался новый блок управления ЭРА ГЛОНАСС, в котором обнаружены следы постороннего механического вмешательства, следовательно, представление эксперту акта выполненных работ от дата при проведении экспертизы не являлось значительным обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невызов лиц, участвовавших при проведении досудебной экспертизы, на судебное заседание для дачи пояснений не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в выяснении того или иного вопроса, имеющего значение для дела. Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта судом было разрешено, поставленные истцом вопросы были направлены эксперту. В ответ на ходатайство истца, экспертом были представлены письменные ответы на вопросы истца, которые оценены судом в совокупности со всеми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе Аюпова А.И. доводы о необоснованном отказе в удовлетворении иска по мотиву неисправности блока ЭРА-ГЛОНАСС из-за вмешательства самого собственника транспортного средства не влекут отмену судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь выводами заключения №... от дата, обоснованно исходил из того, что заявленные недостатки автомобиля не являются недостатками производственного характера, а носят эксплуатационный характер. При этом, каких-либо выводов суда о том, что внешние механические воздействия и вмешательства произведены непосредственно собственником автомобиля, оспариваемое решение не содержит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы сделаны судебным экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

    Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты Кокорин М.В. и Шарафутдинов М.Р. состоят в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказами №... от дата и №... от дата о приеме работника не работу.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не опровергает и не свидетельствует о неполноте проведенного заключения судебной экспертизы №... от дата, а сводится только к критическому, частному мнению специалиста, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие в товаре дефекта производственного характера и, соответственно, законность требования истца о взыскании стоимости товара. Более того, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не было заявлено, доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, представленная рецензия подготовлена ответчиком спустя три месяца после вынесения решения и направлена на оценку компетентности судебных экспертов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 и части 2 статьи 87 ГПК РФ процессуальных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, либо для вызова судебного эксперта для дачи пояснений не усмотрела, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «Юстэк-консалтинг» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «Юстэк-консалтинг» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                З.И. Булгакова

                                    А.Р. Залимова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Справка: судья Крамаренко Е.Г.