Решение по делу № 5-37/2016 от 14.09.2016

                                        Дело №5-37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2016 года                                                                     п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Гарипова А.Ф., его представителя – адвоката Гильманова Р.И., удостоверение №, ордер №,    потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гарипова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

права привлеченного к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно существу правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> водитель Гарипов А.Ф., управлял трактором, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного наезда ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гарипов А.Ф. в суд явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором с двумя прицепами, груженными сеном, при подъезде к мосту заметил на другом его конце ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с вилами. Гарипов А.Ф. начал двигаться в его направлении со скоростью около 10 км в час, в это время Тимофеев встал посередине дороги. С левой стороны трактора отсутствовала дверь, в кабине, кроме Гарипова А.Ф., находился несовершеннолетний сын, испугавшись, что ФИО1 может причинить вилами вред и с целью предотвращения наезда на ФИО1, принял влево, однако ФИО1 в этот момент схватился за рогатины <данные изъяты> и повис, увидев это он притормозил, но было уже поздно, ФИО1 попал под переднее колесо трактора, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. Однако ДТП произошло по его вине, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своими неадекватными противоправными действиями пытался препятствовать проезду трактора и спровоцировал ДТП. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, если бы Тимофеев сам не препятствовал проезду трактора, не цеплялся руками за рогатины навесного оборудования <данные изъяты>, то ДТП бы не произошло. Кроме этого, при составлении протокола должностным лицом не указан пункт ПДД РФ, которые водитель нарушил, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Просит признать протокол об административном правонарушении незаконным и прекратить производство делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил: действительно он ждал Гарипова А.Ф. на мосту, хотел поговорить с ним – разобраться по поводу того, что в поле, где прессовали сено, они поссорились. Гарипов А.Ф. свой трактор направлял на него, а не поворачивал на сторону. До этого в небольшом количестве употребил спиртное.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Гарипова А.Ф., его представителя, приходит к выводу, о том, что действия Гарипова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные факты и вину водителя Гарипова А.Ф. в административном правонарушении подтверждают материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Гарипов А.Ф., управляя трактором, совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью;

- сообщением в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на ФИО1;

- протоколом осмотра места ДТП;

- объяснением свидетеля ФИО2, согласно которому она приходится супругой ФИО1, по телефонному сообщению от дочери она узнала, что Гарипов А.Ф. сбил ее мужа;

- объяснением свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, незадолго до ДТП между ее отцом и Гариповым А.Ф. произошла драка. Примерно в <данные изъяты> часов ее мама ей сообщила, что отец с вилами ушел, попросила присмотреть за ним, на мосту ее отец перегородил дорогу Гарипову А.Ф., когда трактор подъезжал к ФИО1, ей показалось, что Гарипов А.Ф. вырулил трактор в сторону отца и совершил наезд;

- объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому он видел, как двигался трактор и посередине дороги стоял ФИО1 и схватился за навесное оборудование <данные изъяты>, приблизившись поближе увидев лежащего возле трактора ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ее муж Гарипов А.Ф. позвонил ей и сообщил, что ФИО1 попал под переднее колесо трактора;

- объяснением несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который пояснил, что когда они ехали с отцом Гариповым А.Ф. на тракторе ФИО1 пересек им дорогу с вилами в руках, отец хотел его объехать, но в этот момент ФИО1 схватился за подвесное оборудование <данные изъяты>, не удержался, упал и в этот момент трактор проехал по его ноге;

В результате данного наезда ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По рассматриваемой категории дел в протоколе об административном правонарушении и в постановлении необходимо указывать, какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены, и в чем именно выразилось это нарушение.

Однако, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ описаны обстоятельства правонарушения, но не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил Гарипов А.Ф.

Если в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого влечет административную ответственность, то вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, должен основываться на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В основе такого подхода лежит положение о том, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

При этом необходимо исходить из того, что указание на конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не должно изменять объем предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах Д.С. нарушил требования пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает, что в действиях Гарипова А.Ф. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. именно нарушение Гариповым А.Ф. пп. 1.5 и 1.10 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что нарушение Гариповым А.Ф. Правил дорожного движения, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения наезда на пешехода и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, Гарипов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что потерпевший сам выбежал навстречу трактору с вилами в руках, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, суд принимает во внимание, однако это не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении административного наказания Гарипову А.Ф. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

░░░-1654002946;

░░░-165501001;

░░░░. ░░░░- №40101810800000010001

░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░;

░░░-049205001;

░░░ ░░░M░-92 650 151

░░░-18811690050056000140

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.