Решение по делу № 33-2483/2017 от 04.05.2017

Судья Караневич Е.В.                        Дело № 33-2483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Петровой Л.С.,

судей Нартдиновой Г.Р., Рогозина А.С.

при секретаре К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.М.В. Г.Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования ООО «Правопорядок» к Ш.М.В. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов;

с Ш.М.В. в пользу ООО «Правопорядок» взыскана задолженность по оказанным юридическим услугам в размере 500 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 1 295 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей:

отказано в удовлетворении встречного иска Ш.М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ш.М.В. - Г.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ООО «Правопорядок» М.Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Правопорядок», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ш.М.В. обязательств по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к нему с иском о взыскании долга в размере 15 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 550 рублей. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рублей.

В обоснование указало, что по условиям указанного договора вознаграждение истца по договору составляет 45 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей при заключении договора, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Ш.М.В. была произведена не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, в настоящее время задолженность по договору составляет 15 000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего время не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Ш.М.В. обратился к ООО «Правопорядок» с встречным иском о взыскании уплаченных им по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения отдельного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что в нарушение условий заключенного договора ООО «Правопорядок» свои обязательства не исполнило, представление интересов Ш.М.В. в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения не осуществило. Кроме того, ООО «Правопорядок» не уведомляло Ш.М.В. о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права в суде и воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенных прав, в результате он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1,6 года и штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ООО «Правопорядок» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое ответчиком исполнено не было. С учетом этого просил взыскать неустойку за просрочку выполнения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900 рублей. Также просил взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного претерпеванием им чувства незащищенности, несправедливости и обиды.

Представитель ООО «Правопорядок» М.Н.А. исковые требования ООО «Правопорядок» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ помимо представления интересов Ш.М.В. в суде первой инстанции входит представление его интересов в суде апелляционной инстанции в Воткинском районном суде. Полагал, что ООО «Правопорядок» исполнил свои обязательства по договору, стоимость оказанных услуг соответствует прайсу за 2015 год, с которым Ш.М.В. был ознакомлен. Встречные исковые требования Ш.М.В. считает не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Также считает необоснованным довод о том, что ООО «Правопорядок» не уведомляло Ш.М.В. о дате и времени судебного заседания, так как согласно пункта 2.3 договора доверитель обязан предоставить представителю все имеющиеся документы и материалы, денежные средства, необходимые для выполнения поручения, поставить его в известность обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с существом поручения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Ш.М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, встречные исковые требования Ш.М.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что с прайсом на услуги ООО «Правопорядок» Ш.М.В. ознакомлен не был, представленный в материалы дела прайс допустимым доказательством по делу не является ввиду того, что не содержит подписи Ш.М.В. об ознакомлении именно с ним, а не с другим прайсом. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом общей стоимости оказанных представителем ООО «Правопорядок» Ш.М.В. услуг по договору, полагая, что рыночная стоимость оказанных Ш.М.В. услуг существенно меньше.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно составленного в отношении Ш.М.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу <адрес> Ш.М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правопорядок» («представителем») и Ш.М.В. («доверителем») был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно пункту 1.1 которого представитель оказывает доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения. Согласно пункту 2.9 указанного договора исполнителем по данному договору является С.Н.С., согласно пункту 3.1 вознаграждение представителя установлено договором и составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по договору уплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей при заключении договора, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае нарушения доверителем сроков оплаты услуг он уплачивает представителю неустойку в размере одного процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункта 3.7 договора вознаграждение по договору установлено в соответствии с утвержденным прайсом ООО «Правопорядок», с которым доверитель до подписания договора ознакомлен и претензий не имеет.

Договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно ответа и.о. руководителя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР поступило заявление Ш.М.В. и его представителя по доверенности С.Н.С. о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за превышение должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлении за № ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответа заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть МВД по Удмуртской Республике поступило обращение Ш.М.В. (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами о необоснованном составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административных материалов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом полиции К.М.В.

По результатам проверок, проведенных ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике, доводы Ш.М.В. не нашли своего подтверждения, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантов полиции К.М.В. и Н.А.Г. признаны правомерными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вынесено в отсутствие Ш.М.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, конверт с извещением вернулся с отметкой почтового отправления «истек срок хранения».

Согласно подписанного Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания акта представителем ООО «Правопорядок» обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий по исполнению и оплате договора стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. оплатил ООО «Правопорядок» за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается приходным ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. оплатил ООО «Правопорядок» за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № г. Воткинска Удмуртской Республики С.Н.С., действующим на основании доверенности, подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Ш.М.В. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С.Н.С. с материалами ознакомлен в полном объеме, получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба С.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.В. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. в адрес ООО «Правопорядок» посредством почтовой связи направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и полном возмещении физическому лицу убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, в сумме 70 000 рублей. Конверт с указанным требованием (претензией) возвращен отправителю с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.М.В. в пользу ООО «Правопорядок» задолженности за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, расходов по уплате государственной госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы С.Н.С. в Воткинском районном суде на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.В. заявил ходатайство о допуске в качестве своего защитника С.Н.С., которым в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей Б.А.В. и Р.И.А., а также приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенных объяснений Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ходатайства Ш.М.В. поддержаны, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 424, 425, 431, 779, 781, 782, 971 – 973, 980, 982 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Правопорядок» о взыскании с Ш.М.В. стоимости следующих услуг: составление и подача ходатайства о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей Б.А.В. и Р.И.А. - стоимость составления ходатайства составляет 2 000 рублей, стоимость подачи ходатайства -1 000 рублей; составление объяснения от Г.С.Ю. - стоимостью 2 000 рублей; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств - стоимость составления ходатайства – 2 000 рублей, стоимость подачи ходатайства – 1 000 руб.; представление интересов в Воткинском районном суде по апелляционной жалобе – 3 000 рублей, на общую сумму 30 500 рублей. С учетом внесения Ш.М.В. в счет оплаты услуг по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, суд определил к взысканию с Ш.М.В. сумму задолженности в размере 500 рублей. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.М.В.

Решение обжаловано только Ш.М.В. в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска и наличия оснований для взыскания с него в пользу ООО «Правопорядок» стоимости оказанных ему юридических услуг и их размера.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, мотивированного неисполнением ООО «Правопорядок» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении Ш.М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приведшим к невозможности осуществления им способов защиты по делу и вынесению в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не исполнении ООО «Правопорядок» в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок предъявленного им ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правопорядок» были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения в части наличия оснований для взыскания с Ш.М.В. в пользу ООО «Правопорядок» стоимости юридических услуг в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.    

Согласно пункту 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, лишь в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 971, пункту 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу пункта 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Договором на оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью указанных в пункте 1.1 (предмет договора) услуг была определена в размере 45 000 рублей и договор в данной части Ш.М.В. не оспаривался.

Кроме того, судом из материалов исследованного судом административного дела - протокола разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ    года было установлено, что в рамках реализации целей оказания установленных пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг - представления интересов Ш.М.В. в суде по спору о лишении его права управления транспортными средствами, в Воткинском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы С.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ш.М.В. заявил ходатайство о допуске действовавшего в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С., который действуя в интересах и с одобрения Ш.М.В. заявил в письменные ходатайства о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей Б.А.В. и Р.И.А., приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенных объяснений Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указаниям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решении Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства и поданная С.Н.С. жалоба Ш.М.В. были поддержаны.

Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы основанных на анализе содержащихся в материалах дела доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оказания ООО «Правопорядок» вышеуказанных юридических услуг Ш.М.В. в суде апелляционной инстанции выводов суда о наличии у Ш.М.В. обязательства по оплате указанных юридических услуг в размере 500 рублей судебная коллегия не усматривает. В части взыскания судом установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295 рублей решение Ш.М.В. не обжаловалось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М.В. Г.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Петрова Л.С.

Судьи                                Нартдинова Г.Р.

Рогозин А.А.