Решение по делу № 33-9471/2017 от 21.11.2017

Дело № 33-9471

Строка 190 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Зелепукина А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в лице отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее по тексту сокращенное наименование - ОП № УМВД России по г. Воронежу), департаменту финансов Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда за период с мая 2014 года по июнь 2017 года в размере 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с мая 2014 года по июнь 2017 года, то есть более трех лет, без законных на то оснований ответчиком ОП № УМВД России по г. Воронежу неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которые отменялись соответствующими постановлениями прокурора Коминтерновского района г.Воронежа. Таким образом, уже более трех лет он испытывает нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях, которые происходят из-за постоянного нарушения его личных неимущественных прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Кроме того указывает, что ввиду незаконных действий ответчика нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, ввиду чего причинен моральный вред (л.д. 5-16).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерства внутренних дел России (л.д. 55-57).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 187-200).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 226-229).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской по доверенности ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, является инвалидом 3 группы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО1 о распространении заведомо ложных сведений о нем в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № старшим лейтенантом ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в социальной сети «Одноклассники» страницу, где были размещены клеветнические сведения в отношении него и, как он считает, данные сведения порочат его честь и достоинство, на основании чего сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 91).

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требования ст.ст.21, 146-148 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене; начальнику органа дознания даны соответствующие указания, а материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № старшим лейтенантом ФИО9 не было предпринято каких-либо действий по исследованию обстоятельств по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № младшим лейтенантом ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 4.1 ст.24 и ст. 144, 145, 148 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом в постановлении указано, что сотрудником полиции был направлен запрос для установления обстоятельств дела, ответ на который получен не был, в связи с чем в постановлении указано, что в действиях неустановленного лица таким образом формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, но учитывая, что до настоящего времени не представилось возможным истребовать ответ на ранее направленный запрос и принять процессуальное решение не представляется возможным (л.д. 93).

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Коминтерновского района г.Воронежа ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требования ст.ст.21, 146-148 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для передачи материала по подследственности, не установлен IР-адрес компьютера, с которого распространились клеветнические сведения. Срок дополнительное проверки установлен в 20 суток (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОГТ № младшим лейтенантом ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии события какого-либо преступления. При этом в постановлении указано, что сотрудником полиции был направлен запрос для установления обстоятельств дела, ответ на который получен не был, в связи с чем в постановлении указано, что в действиях неустановленного лица таким образом формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, но учитывая, что до настоящего времени не представилось возможным истребовать ответ на ранее направленный запрос и принять процессуальное решение не представляется возможным (л.д. 95).

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

Впоследствии, прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращала материалы проверки начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу на дополнительную проверку, однако, УУП ОП № снова выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно материалы гражданского дела содержат еще 19 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, помимо вышеуказанных (л.д. 95 об.- 129 об.). Сведения о направлении ФИО1 указанных постановлений в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении их истцом.

Из ответа заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 по результатам рассмотрения его жалобы в части доводов о нарушениях требований законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не установил оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия мер прокурорского реагирования. При этом установлено, что по результатам процессуальных проверок заявления должностными лицами ОП № МВД России по г.Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Воронежу ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было признано незаконным прокуратурой района как вынесенное с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем принятое решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены на дополнительную проверку начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 84).

Из ответа УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников полиции следует, что по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, по выявленным нарушениям назначено проведение служебной проверки, по результатам которой к виновным сотрудникам будут приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.20).

Таким образом, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушено право истца на эффективное расследование преступления, совершенного в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г.Воронежу поступил материал проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях УК «Мастер», завышающих тариф на содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № капитаном полиции ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.130-131).

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, поскольку установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требования ст.ст.7, 21 УПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам (л.д. 131 об.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № капитаном полиции ФИО14 не было предпринято каких-либо действий по исследованию обстоятельств по заявлению ФИО1, выполнены иные требования, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из материала проверки изъята жалоба ФИО1 на ранее принятое процессуальное решение, после чего ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № капитаном полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 134-135).

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о получении данного акта истцом.

Впоследствии прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращала материалы проверки начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу на дополнительную проверку, однако, ОП № снова выносились аналогичные по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно материалы гражданского дела содержат еще 26 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, помимо вышеуказанных (л.д. 133 об.-180). Сведения о направлении ФИО1 указанных постановлений в материалы гражданского дела не предоставлены, равно как и сведения о их получении истцом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу и значению ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Так, в ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что незаконными действиями и бездействием государственных должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных им в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, поскольку длительное непринятие мер по факту совершения в отношении ФИО1 преступных действий не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность и эффективность средств государственной правовой защиты.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте проводимых органами внутренних дел мероприятий, несвоевременном принятии ими мер по установлению обстоятельств совершенного преступления и лиц, совершивших преступление, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ, в результате чего были нарушены права истца на своевременное уголовное судопроизводство.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьёй 124 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения жалобы прокурором.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда лицам, интересы которых затрагиваются, в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 124 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Таким образом, нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ со стороны должностных лиц ОП № УМВД России по г.Воронежу само по себе не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий.

При этом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции при рассмотрении его обращений.

Кроме того, не представлено доказательств и нарушения прав истца на своевременное уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ст. ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьёй 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При этом из положений ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ следует, что право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеют потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1, должностные лица ссылались на отсутствие события преступления, а также за отсутствием признаков события преступления (л.д. 51-180). При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлениям ФИО1 не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения ФИО1 с иском о компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленные выше обстоятельства, существующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в лице отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: