Решение по делу № 33-4539/2024 от 21.03.2024

Судья – Коневских О.В. (гр.дело №2-2421/2022)

Дело № 33–4539/2024

УИД: 59RS0007-01-2022-000473-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Францовой Светланы Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022,

по частной жалобе Францовой Светланы Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2024,

изучив представленные материалы

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 исковые требования ИП Протопопова Е.Н. к Францовой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления Францовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Определение вступило в законную силу.

Францова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше заочное решение.

Судом постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, ввиду нахождения ее на листках временной нетрудоспособности. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела ее интересы представляли недобросовестные представители, которые о рассмотрении дела ей не сообщали. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Бабушкин А.Б., ТУ Минсоцразвития, отдел опеки и попечительства, прокурор Свердловского района г. Перми, Отделение Пенсионного фонда РФ, ПАО «Сбербанк России». Считает, что договор залога подписан в отсутствие согласия указанных третьих лиц. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлен отчет о стоимости объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из протокола судебного заседания от 09.02.2024 усматривается, что судом после возвращения из совещательной комнаты, определение было оглашено полностью (л.д. 70).

В материалах дела после протокола судебного заседания действительно имеется определение от 09.02.2024, изготовленное в полном объеме, однако, из его содержания усматривается, что мотивированное определение изготовлено 22.02.2024, что предполагает наличие резолютивной части определения, которая между тем в материалах дела отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство, что окончание рассмотрения дела имело место посредством оглашения резолютивной части судебного акта, подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 09.02.2024 (л.д. 71).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отсутствие резолютивной части обжалуемого определения в материалах дела фактически означает отсутствие в материалах гражданского дела определения суда.

Поскольку судом первой инстанции при принятии определения от 09.02.2024 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части обжалуемого определения в материалах дела, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения суда.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Францовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков лицам, их пропустившим, по причинам, признанным судом уважительными.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Т.е. положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебных актов могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 исковые требования ИП Протопопова Е.Н. к Францовой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично (л.д. 109-112 том 1).

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2022.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения направлена Францовой С.В. 07.07.2022 (л.д. 117 том 1). При этом почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 28.07.2022 (л.д. 128 том 1).

Из содержания определения суда от 30.09.2022 (л.д. 180 том 1) следует, что судом было установлено, что копия заочного решения, направленная по электронной почте в адрес Францовой С.В. получена ею 07.07.2022 (л.д. 147). То есть последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 14.07.2022, последним днем апелляционного обжалования являлось 15.08.2022.

Не согласившись с указанным заочным решением, Францовой С.В. 29.07.2022 подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 03.08.2022 (л.д. 125, 126 том 1), в связи с тем, что ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

10.08.2022 Францова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 30.09.2022 отказано (л.д. 136, 180 том 1).

22.01.2024 Францова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 11-12 том 2). В обоснование своей позиции о невозможности боле раннего обращения в суд с апелляционной жалобой представила: листы временной нетрудоспособности №** за период с 01.02.2022 по 05.02.2022, №** за период с 07.02.2022 по 18.02.2022, №** за период с 04.04.2022 по 14.04.2022, №** за период с 05.05.2022 по 19.05.2022, №** за период с 14.06.2022 по 28.06.2022, №** за период с 13.07.2022 по 27.07.2022, №** за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, №** за период с 16.08.2022 по 22.08.2022, №** за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, №** за период с 04.10.2022 по 11.10.2022, №** за период с 02.11.2022 по 12.11.2022, №** за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, №** за период с 19.12.2022 по 30.12.2022, №** за период с 20.01.2023 по 27.01.2023, №** за период с 16.02.2023 по 28.02.2023, №** за период с 30.03.2023 по 10.04.2023, №** за период с 16.05.2023 по 26.05.023, №** за период с 27.05.2023 по 01.06.2023, №** за период с 27.05.2023 по 29.05.2023, №** за период с 17.06.2023 по 30.06.2023, №** за период с 26.07.2023 по 07.08.2023, №** за период с 10.08.2023 по 18.08.2023, №** за период с 18.09.2023 по 29.09.2023, №** за период с 10.10.2023 по 21.10.2023, отказ от госпитализации от 16.11.2022, справку ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» №** от 01.09.2023 о присвоении Бабушкину А.Б. второй группы инвалидности, справку ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» №** от 03.08.2022 о присвоении Бабушкину А.Б. второй группы инвалидности, карту вызова неотложной медицинской помощи, электронные листы нетрудоспособности на Бабушкина А.Б., выписной эпикриз из истории болезни Бабушкина А.Б., направление №**, направление №**, справки, выданные ООО «Медицина АльфаСтрахование» от 25.10.2022, 16.12.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 (л.д.13-64 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Францовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022.

При этом суд исходит из того, что в юридически значимый период (с 10.08.2022 по 09.09.2022), а также в последующем вплоть до октября 2023 года Францова С.В. периодически находилась на листах временной нетрудоспособности, что объективно может быть признано причиной, препятствующей совершению соответствующего процессуального действия.

Более того, не проводя ревизию вступивших в законную силу определений суда от 03.08.2022 (л.д. 125, 126 том 1), которым апелляционная жалоба Францовой С.В. была возвращена судом, а также от 30.09.2022 (л.д. 180 том 1), которым ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, хоть и с нарушением порядка, установленного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 29.07.2022, а в последующем, выполняя указания суда первой инстанции, заявление об отмене заочного решения подала 10.08.2022, т.е. совершила указанные процессуальные действия в пределах сроков, предусмотренных положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в «Разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Определения от 03.08.2022, 30.09.2022 принимались судом без вызова лиц, участвующих в деле, сведений о том, когда была получена копия определения суда от 30.09.2022 самим ответчиком материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частная жалоба представителя ответчика на определение от 30.09.2022 была возвращена судом 07.11.2022 после оставления жалобы без движения, фактически по формальным основаниям, а именно в связи с тем, что представителем Францовой С.В. к жалобе была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, не заверенная надлежащим образом.

В последующем представителем ответчика также предпринималась попытка обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, вместе с тем поданная апелляционная жалоба, в связи с несоответствием ее требованиям действующего процессуального законодательства, определением суда от 26.07.2023 возвращена по принадлежности.

Вышеизложенное, по сути, свидетельствует о том, что ответчику были оказаны препятствия в доступе к правосудию, что не допустимо.

Таким образом, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что непосредственно у самого ответчика имелись обстоятельства, препятствующие обращению в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подано Францовой С.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2024 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Францовой Светланы Валерьевны о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Францовой Светлане Валерьевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022.

Материалы гражданского дела № 2-2421/2022 вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2024.