Решение по делу № 2-6739/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6739/18 по иску ИП Бузинова А. В. к Пилюковой И. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец- ИП Бузинов А.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к Пилюковой И. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. ( л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ИП Бузиновым А.В. и Пилюковой И.В. заключен договор <номер>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство бани «Баня К-150 6х6м» на земельном участке по адресу: <адрес> В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила <...> рублей. По условиям договора заказчик производит оплату услуг по изготовлению и доставке комплекта материалов в следующем порядке: 100% в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ. (п.4.2 договора) В связи с окончанием работ и подписанием акта о приемке выполненных работ без замечаний, срок оплаты по договору истек <дата>, однако оплата не была произведена. Он в соответствии с договором <дата> направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату составления претензии. <дата> Пилюковой И.В. произведен платеж на сумму <...> рублей, остаток задолженности в размере <...> рублей оплачен не был. <дата> он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Пилюковой И.В. <дата> в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал, указал, что ими учитываются уплаченные ответчиком <...> рублей, которые вычитаются из рассчитанной неустойки, в связи с чем размер неустойки за период с <дата> по <дата>. составляет <...> рубля – <...> рублей = <...> рублей.

Ответчик - Пилюкова И.В. не явилась, извещена. Её представитель явился и указал, что действительно между сторонами был заключен договор <номер>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство бани «Баня К-150 6х6м» на земельном участке по адресу: <адрес> в свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила <...> рублей. Истец в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору и произвел работы по строительству из собственных материалов. Работы были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата>. По условиям договора ответчик должен произвести оплату услуг по изготовлению и доставке комплекта материалов в соответствии с п.4.2 договора в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта ответчику и подписания акта о приемке выполненных работ в размере 100% цены договора. В связи с окончанием работ и подписанием акта о приемке выполненных работ без замечаний срок оплаты по договору истек <дата>., однако оплата не была произведена. Истцом <дата> направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату направления претензии. <дата>. ответчиком произведен платеж на сумму <...> рублей, остаток задолженности в размере <...> рублей оплачен не был. По мнению истца, в соответствии с п.5.4 договора у ответчика возникает обязанность оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг в размере 0,3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Считают, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду для истца. При этом, истец не учел денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные <дата>, а также <дата>. в размере <...> рублей. Просил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса о порядке и сроке исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ИП Бузиновым А.В. и Пилюковой И.В. заключен договор <номер>, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство бани «Баня К-150 6х6м» на земельном участке по адресу: <адрес>

В свою очередь заказчик взял на себя обязательство принять работу, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость работ по договору с учетом доставки составила <...> рублей.

По условиям договора заказчик производит оплату услуг по изготовлению и доставке комплекта материалов в следующем порядке: 100% в течение двух рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда в соответствии со ст. 730 ГК РФ.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору и произвел работы по строительству дома «Баня К-150 6х6м» на участке застройки.

В связи с окончанием работ и подписанием акта о приемке выполненных работ без замечаний, срок оплаты по договору истек <дата>, однако оплата не была произведена.

Истцом в соответствии с договором <дата> направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную на дату составления претензии.

<дата> Пилюковой И.В. произведен платеж на сумму <...> рублей, которые были засчитаны истцом, в связи с чем остаток задолженности в размере <...> рублей, истец считал задолженностью ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были произведены еще два платежа по <...> рублей от <дата>, а также <дата>., всего в сумме <...> рублей, которые истец вычитает согласно расчета из неустойки.

В данном случае, суд считает необоснованным такой расчет, поскольку оба этих платежа были произведены до платежа в сумме <...> рублей и оплачены ответчиком именно в счет имеющейся у неё задолженности.

Доводы истца со ссылкой на заявление истицы от <дата> об отсрочке оплаты задолженности по договору и уменьшении неустойки, суд считает необоснованными, поскольку как усматривается из поданного искового заявления, неустойка уменьшена была истцом на <...> рублей только после того, как ответчик упомянул об оплаченных ею <...> рублей и неучтенных истцом. В связи с чем оснований полагать, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в июле 2017 года было удовлетворено, не имеется.

Соответственно, ответчиком оплачено в общей сумме <...> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила <...> рублей.( <...>)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае со стороны ответчика обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с <дата>. по <дата>. в размере <...> рубля и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера неустойки за просрочку исполнения обязательства за 1 день равным <...> рубль.

В силу ст. 5.4 договора у заказчика возникает обязанность оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

С расчетом истца суд не согласен, поскольку истцом не учтены оплаченные ответчиком суммы в размере <...> рублей -<дата> и <...> рублей – <дата>.

Соответственно, расчет будет следующим.

<...>

<...>

<...>

<...>

Стороной ответчика заявлено было о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

В связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>. в сумме <...> рублей.

Требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период <дата>. по дату фактического исполнения решения суда в размере <...> рублей в день подлежат удовлетворению.

Расчет произведен с учетом неоплаченной суммы <...> рублей и размера неустойки -0,3% в день, неустойка за 1 день просрочки в денежном выражении составляет <...> рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отражено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленные истцом требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Истец просил о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ввиду удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (<...>

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <...> рублей. (<...>.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Бузинова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Бузинова А. В. с Пилюковой И. В. задолженность по договору <номер> от <дата>. в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с <дата> по <дата>. в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу ИП Бузинова А. В. с Пилюковой И. В. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период <дата>. по дату фактического исполнения решения суда в размере <...> рублей в день.

Взыскать в пользу ИП Бузинова А. В. с Пилюковой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей

Взыскать в пользу Пилюковой И. В. с ИП Бузинова А. В. расходы на представителя в сумме <...> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.