Решение от 27.06.2024 по делу № 12-127/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП №12-127/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 27 июня 2024 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при помощнике судьи Бембеевой Г.З.,

рассмотрев жалобу Бембеевой Дарины Сумьяновны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года Бембеева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бембеева Д.С. подала жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указала, что не согласна с указанным постановлением. От прохождения освидетельствования не отказывалась, вывод мирового судьи о том, что она затягивала освидетельствование, фальсифицировала выдох, неоднократно не продувала в техническое средство измерения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ее задержали в 01 час. 02 мин., акт освидетельствования составлен в 01 час. 20 мин., на протяжении 20 минут двое сотрудников оказывали на нее давление, выразившееся в том, что один сотрудник постоянно отвлекал ее, говорил, что они знакомы, второй сотрудник настойчиво просил выйти из машины и пройти с ним в сторону. Поскольку было поздно, Бембеева Д.С. опасалась двоих мужчин, в это время у нее разрядился телефон, и она осталась без связи. Выдох в прибор технического средства измерения не смогла совершить. Кроме того, ей постоянно говорили, что она делает выдох неправильно. В акте освидетельствования отказ Бембеевой Д.С. не зафиксирован. Поскольку Бембеева Д.С. не отказывалась пройти освидетельствование, следовательно, не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника о прохождении освидетельствования было незаконным. Из материалов дела не видно, что у Бембеевой Д.С., как у водителя, имелись признаки опьянения, дающие основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

27 апреля 2024 года Бембеева Д.С. обратилась также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года, поскольку копия постановления получена ею лично 26 марта 2024 года, копия постановления, которая направлялась по адресу ее регистрации возвращена по причине отказа от получения, однако Бембеева Д.С. по месту регистрации не проживает уже длительное время. Копия постановления, направленная по адресу фактического проживания, также не получена. В связи с изложенным, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бембеева Д.С. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в лице ОГАИ МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года направлена Бембеевой Д.С. по адресу регистрации: <данные изъяты>, а также по адресу фактического проживания: <данные изъяты>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» с адреса фактического проживания и с отметкой «отказ адресата» с адреса регистрации. 26 марта 2024 года Бембеевой Д.С. получена копия постановления от 26 февраля 2024 года в судебном участке №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Из пояснений Бембеевой Д.С. в судебном заседании следует, что по адресу регистрации она не проживает длительное время, по адресу фактического проживания не получила копию постановления, поскольку в указанный промежуток времени находилась в отпуске и уезжала в п. Цаган Аман до родственников. В подтверждение указанных доводов представила письмо ИП ФИО1 о нахождении в отпуске с 01 марта 2024 года по 21 марта 2024 года.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года подана 08 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 26 февраля 2024 года получена Бембеевой Д.С. 26 марта 2024 года, жалоба на постановление направлена по почте 05 апреля 2024 года.

Суд, учитывая указанное и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, считает, что пропущенный срок обжалования постановления административного органа в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления Бембеевой Д.С. пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2024 года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2023 года примерно 01 час. 02 мин. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 309, водитель Бембеева Д.С., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у нее имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бембеева Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее указанных признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя Бембеевой Д.С. признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Бембеева Д.С. на протяжении длительного времени затягивала освидетельствование, неоднократно не продувала в прибор технического средства измерения, что сотрудником полиции правомерно расценено как отказ от освидетельствования. После чего Бембеевой Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу 08 СЕ 057839 от 16 сентября 2023 года основанием направления Бембеевой Д.С. на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ГАИ имелось законное основание для направления Бембеевой Д.С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя была обязана по требованию инспектора ГАИ пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Бембеева Д.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Бембеевой Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, а требование сотрудника ДПС ГАИ являлось законным.

Вместе с тем, водитель Бембеева Д.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения Бембеевой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 ВК №010616 от 16 сентября 2023 года; протоколом 08 СЕ №056996 от 16 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №043828 от 16 сентября 2023 года, согласно которому водитель Бембеева Д.С. освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, заводской номер прибора 010372, дата последней поверки 15 декабря 2022 года, не проводилось; протоколом 08 СЕ №057839 от 16 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Бембеева Д.С. не проходила медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения; протоколом 08 СЕ №019967 от 16 сентября 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку ООО «Левада»; справкой о том, что Бембеева Д.С. к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, не привлекалась, судимости по ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что Бембеева Д.С., управлявшая транспортным средством и имевшая признаки опьянения, на протяжении длительного времени затягивала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неоднократно не продувала в техническое средство измерения, что сотрудником расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Далее Бембеева Д.С., направленная на медицинское освидетельствование, находясь у здания БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по ул. Ленина, д. 307, г. Элиста, на протяжении длительного времени не выходила из патрульной автомашины, требования сотрудника ГАИ выйти из автомашины и пройти освидетельствование не выполнила, тем самым отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО2 суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Бембеевой Д.С., которая уклонялась от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора технического средства измерения, продувала неправильно, затягивала процедуру, при направлении на медицинское освидетельствование, по приезду к БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» отказалась выходить из патрульной машины, требовала чек о прохождении освидетельствования на месте, ее действия были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Поскольку Бембеева Д.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении нее обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Бембеевой Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Бембеевой Д.С. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными материалами дела.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи отчетливо усматривается, что отказ от прохождения освидетельствования, как с применением технических средств измерения, так и медицинского освидетельствования, выражен Бембеевой Д.С. в форме бездействия путем затягивания процедуры освидетельствования, свидетельствующего о том, что водитель не намерена проходить соответствующее освидетельствование.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Применение видеозаписи и отсутствие понятых не противоречит ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, указанная видеозапись являлась предметом исследования в суде первой инстанции, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности Бембеевой Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бембеевой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бембеевой Д.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░