Решение по делу № 11-29/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-29 (2019)

м/с Белозор С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путренкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» к Путренкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Профгарант» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Путренков А.А. является собственником квартиры <адрес>. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2015 года и договора № 1/65 от 16.11.2015 года ООО «Профгарант» управляет многоквартирным домом, расположенным <адрес>. В рамках указанного договора истец взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2015 года по 31.12.2017 года в размере 35675,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 35675,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1270,30 руб.

Определением мирового судьи от 18.06.2018 года исковое заявление ООО «Профгарант» к Путренкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июля 2018 года исковые требования ООО «Профгарант» к Путренкову А.А. о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с Путренкова А.А. в пользу ООО «Профгарант» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 года по 31.12.2017 года в размере 35675,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1270,30 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Путренков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 27 июля 2018 года отменить, вернуть дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового заявления. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение норм ГПК мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку определение мирового судьи о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 18.06.2018 г. им получено не было, конверт вернулся мировому судье 27.06.2018 г. за истечением срока хранения, таким образом, он не имел возможности представить возражение на иск. Кроме того, ООО «Профгарант» ранее уже обращалось к мировому судье с аналогичными исковыми требованиями, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № 1/65 от 01.07.2015 г. и № 1/65 от 16.11.2015 г.

Квартира №... в указанном многоквартирном доме была передана застройщиком ООО "Монтаж-строй Брянск" Путренкову А.А. <дата>

Мировым судьей установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счета сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 35675,28 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2017 г. составляет 35675,28 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, мировой судья, руководствуясь ст.ст.210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав сумму задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая, что им правильно определен размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа законности, равноправия и состязательности сторон, а также о том, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 18.06.2018 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья исполнил, предоставил сроки для предоставления возражений, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что мировому судьей было известно о наличии у ответчика возражений относительно заявленных ООО «Профгарант» исковых требований, суд полагает не состоятельными, так как указанные ответчиком возражения были поданы в отношении заявления ООО «Профгарант» о выдаче судебного приказа. Возражений относительно исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 335,1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района гор. Брянска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» к Путренкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Путренкова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В