Решение по делу № 2-124/2016 (2-3320/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Королевой Ю.С. – Мураковой Л.В.,

представителя истца Королевой Ю.С. – Давыдова А.Е.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Букатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования (полис серия А№ №) с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион. Согласно договору страхования по риску «Ущерб» страховая сумма определена в размере 829 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут около <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО6 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «Страховая группа МСК» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля получены не в результате заявленного ДТП и не являются следствием виновных действий ФИО6, т.е. страховой случай не наступил. Истец считает отказ в страховой выплате незаконным, так как ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, что подтверждается административным материалом и ни одним из участников ДТП не оспаривалась. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «Э» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 474 560 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным также специалистами ООО «Э», величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 18 750 руб. Согласно п. 14 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 493 310 руб., неустойку в размере 89 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов об оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.

Истец Королева Ю.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ посредством телефонной связи, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (т. 2 л.д. 2), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителям. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 85).

Представитель истца Королевой Ю.С. – Муракова Л.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уменьшила заявленные требования на размер страхового возмещения в связи с его выплатой (т. 2 л.д. 14). Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 60531,60 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Представитель истца Королевой Ю.С. – Давыдов А.Е., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), поддержал позицию представителя Мураковой Л.В.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» - Букатина Т.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 16), просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила для приобщения к материалам гражданского дела копию платежного поручения, подтверждающего факт выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 71327,95 руб. Полагала необоснованными требования истца о взыскании неустойки, мотивировав невозможностью применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Королева Ю.С. является собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Ю.С. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования данного автомобиля, в подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является Королева Ю.С., страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 691000 руб., страховая премия в размере – 60531,6 руб., форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Ю.С. и АО «Страховая группа МСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по риску «Ущерб» страховая сумма увеличена до 829200 руб., дополнительная страховая премия составила 14511 руб. (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 132, 133).

АО «Страховая группа МСК» направило в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отказало в выплате в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля получены не в результате заявленного ДТП и не являются следствием виновных действий ФИО6, т.е. страховой случай не наступил (т. 1 л.д. 135).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «Э» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 474 560 руб. (т. 1 л.д. 21-44). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным также специалистами ООО «Э», величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 18 750 руб. (т. 1 л.д. 46-67).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО10, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения передней блок фары правой и переднего бампера, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, исходя из цен официального дилера составляет 71327,95 руб. (т. 1 л.д. 207-248).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 71327,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ на нем (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в ходе разрешения спора требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены организацией ответчика в полном объеме, то размер заявленных исковых требований уменьшен стороной истца на выплаченную сумму. Таким образом, разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 14.17 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) осуществляется в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления им страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая (т. 1 л.д. 127-128).

Началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или ее поврежденное ТС должно было быть направлено на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 184 604,80 руб. (75042,60 руб. ? 3 % ? 82 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75042,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе наличия спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, разрешенного лишь судебным экспертом, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 11 000 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в связи, поскольку полагает указанный размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке в размере 8500 руб. (т. 1 л.д. 20, 45), расходы по оплате услуг по отправке извещения об осмотре в размере 490 руб. (т. 1 л.д. 69). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд признает расходы по оплате услуг по отправке извещения об осмотре в размере 490 руб. подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, поскольку данные действия были направлены на обеспечение возможности ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство. Расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке возмещению не подлежат, так как данные отчеты полностью опровергнуты заключением судебного эксперта.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73) и квитанцией № (т. 1 л.д. 74). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителями работы, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что для приобщения к материалам дела истцом представлена лишь копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), сама доверенность выдана сроком на три года, уполномочивает Муракову Л.В. и Давыдова А.Е. представлять интересы Королевой Ю.С. в различных органах, что не исключает возможности ее дальнейшего использования и повторного обращения с требованием о возмещении расходов, понесенных на ее оформление.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

Кроме того, на основании поступившего в суд ходатайства эксперта ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 249) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с АО «Страховая группа МСК» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Ю.С. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Королевой Ю.С. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 500 руб., то есть всего 16 500 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Королевой Ю.С. расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 490 руб., то есть всего 8490 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ФИО12 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 15.02.2016.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________