Решение по делу № 2-2783/2014 от 25.03.2014

Дело № 2 – 2783\2014 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Карплюка Н.В.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Нины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Елизарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на следующее.

В начале 2014 года, истец решила приобрести приемлемый по цене легковой автомобиль. Ознакомившись в сети Интернет с многочисленными предложениями по продаже автомобилей, а также с услугами по предоставлению автокредитов, истец позвонила по одному из телефонов и общалась с девушкой по имени Ксения, которая сказала, что работает в банке, и что при намерении со стороны истца приобрести автомобиль, она советует получить в указанном банке автокредит на сумму порядка <данные изъяты> рублей, при условии внесения истцом предварительной оплаты за выбранный автомобиль в сумме не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец, взяв с собой деньги для внесения первого взноса за автомашину, поехала в гор. Москву в автосалон ООО «Стандарт» по адресу: <адрес> А. В салоне к истцу подошел представившийся менеджером автосалона, молодой человек Романов Роман Николаевич, который выяснил у истца, что она хочет приобрести автомашину в кредит, что сотрудники банка по телефону одобрили выдачу ей кредита и пригласили приехать, взяв с собой документы: паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку. Роман отвел истца к другому сотруднику салона, который взял документы истца и стал заполнять какие - то бланки. Снова подошел Роман и сказал, что для ускорения оформления банком истцу автокредита, она должна внести задаток за автомашину в сумме <данные изъяты> рублей. Из предложенных автомобилей истцу понравилась автомашина марки КИА РИО третьей серии за <данные изъяты> рублей, по утверждению Романа - новый автомобиль, однако предварительный взнос за него составляет не <данные изъяты> рублей, и истцу необходимо доплатить <данные изъяты> рублей для покупки выбранной автомашины. Через непродолжительное время сотрудник салона сказал истцу, что кредит на выбранную автомашину банк одобрил, и стал заполнять кредитные документы. Истец попросила рассчитать ежемесячную сумму платежа по кредиту. После непродолжительных расчетов, оформлявший документы сотрудник сказал, что ежемесячный платеж по кредиту с учетом включенной стоимости страхования по системе «Каско» за первый год выплаты кредита составит <данные изъяты> рублей, при сроке кредита на 5 лет. Спустя некоторое время сотрудники салона стали заводить автомашину, чтобы выгнать ее из помещения салона. Однако, автомашина не заводилась. Сотрудники салона принесли, как они пояснили, зарядное устройство, поскольку, по их мнению, разрядился аккумулятор на автомашине. Однако, и с зарядным устройством автомашина не заводилась. Сотрудники салона сказали истцу, что сейчас они поставят на автомашину новый аккумулятор и автомашина заведется. Действительно, после замены аккумулятора автомашина с трудом, но завелась, однако, на дисплее компьютера автомашины стали высвечиваться сигналы о неисправностях. Сотрудники отдела пытались путем каких-то манипуляций убрать с дисплея компьютера информацию о неисправностях, однако это им не удавалось. В этот момент истца вновь пригласил к себе молодой человек, оформлявший на ее имя кредитные документы, и сообщил истцу, что по условиям автокредита банк оплачивает страховки по системе «Каско» в течение всех пяти лет, в связи с чем, сумма кредита возрастает на <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец по условиям кредита должна оплатить установку автономной противоугонной сигнализации на автомашину в этом же салоне стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатить стоимость предпродажной подготовки автомашины, в связи с чем, стоимость автомашины составит не <данные изъяты> рублей. Поскольку чуть раньше истцу сообщили, что задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который был уже внесен, при отказе истца от автомашины ей может быть не возвращен, то истец вынуждена была согласиться и на поступившие новые условия. Оформлявший кредитные документы молодой человек, подтвердивший, что по первоначальному размеру кредита добавляется сумма за страхование по системе «Каско» на 5 лет кредита, уведомил истца, что ежемесячная сумма возврата банку средств по кредиту будет составлять <данные изъяты> рублей. Молодой человек куда-то удалился, а спустя некоторое время возвратился и сообщил истцу, что при данных условиях покупки автомашины директор салона дарит истцу <данные изъяты> рублей скидки по стоимости автомашины, и если истец добавит свои <данные изъяты> рублей, тосможет внести три платежа по предоставленному ей кредиту, после чего банк пересчитает процентную шкалу, и ежемесячные выплаты истца составят не более <данные изъяты> рублей. В связи с чем, указывает истец, состояние нервозной для нее обстановки вынудили ее подписать все документы, не читая их. После этого истцу предложили погулять около получаса для подготовки машины. Приблизительно через полчаса, когда истец с сопровождавшим ее знакомым Александром, снова пришли в салон, автомашина уже была выведена из салона. Роман передал истцу ключи, после чего она с Александром сели в автомашину; истец - на место водителя, он – на место пассажира. Истец завела двигатель автомашины, после чего на дисплее компьютера появились сигналы о неисправностях в системах атомашины. Роман пригласил из салона сотрудника, у которого в руках был какой-то электронный прибор. Этот сотрудник с помощью указанного прибора попытался устранить сигналы о неисправностях на дисплее, однако это ему не удалось. После этого истец обнаружила, что не работает и печка в салоне автомашины, поскольку она не реагировала на соответствующих тумблер. Истец вновь вернулась в салон, рассказала о проблемах с автомашиной, но Роман и другие сотрудники салона сказали, что это не является неполадками, поскольку машина движется самостоятельно, а неполадки на дисплее можно устранить у дилера автомобильной компании КИА. На просьбу истца сообщить номер телефона дилера и позвонить со служебного телефона из салона ей ответили отказом. Спустя некоторое время Роман все же нашел по компьютеру адрес и телефон дилера КИА Моторс, написал его на листе бумаги и передал истцу. Истец позвонила дилеру со своего телефона, как могла, объяснила о неполадках в автомашине, и ей предложили записаться на осмотр автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец со знакомым Александром сели в автомашину, доехали до ближайшей автозаправочной станции, где истец заправила автомашину бензином с октановым числом 95. На дисплее компьютера в автомашине продолжали гореть сигналы неполадок, но доверившись утверждению сотрудников автосалона, что ошибки в работе дисплея будут устранены у дилера, истец поехала домой в сторону гор. Ногинска. Доехав до гор. Ивантеевки, истецуслышала треск в магнитоле и припарковалась у продуктового автомагазина. Истец впала в истерику, с трудом дозвонилась до своей сестры Анастасии. Сестра со своим мужем Александром пришли к истцу через непродолжительное время. Анастасия сама стала звонить в салон, рассказала о случившемся, сотрудники салона стали предлагать либо завести автомашину с помощью проводов от аккумулятора другой автомашины, либо с буксира, однако ранее истец слышала о том, что автомашины с автоматической коробкой передач буксировать нельзя, о чем и сказала Анастасии, а она - сотруднику автосалона, говорившему с ней по телефону. После этого связь прервалась. Сестра истца дозвонилась дилеру КИА Моторс, объяснила обстоятельства, и по совету сотрудника вызвала эвакуатор. Муж сестры истца стал изучать документы, которые выдали истцу в салоне и выяснил, что истцу не выдали сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомашины. Кроме того, ознакомившись с кредитными документами, сказал, что с учетом погашения основного долга по кредиту автомашина стоит не <данные изъяты> рублей, а почти <данные изъяты> рублей, а кредит с процентами за 5 лет составит более <данные изъяты> рублей. По прибытии эвакуатора автомашина была погружена на него, и истец с водителем эвакуатора поехала к дилеру КИА Моторс в гор. Москву. К дилеру истец прибыла уже к окончанию рабочего дня, где ей сказали, что без сервисной книжки на автомашину и печати автомашину на техосмотр не примут, поэтому автомашина была сгружена с эвакуатора на стоянку дилера, а истец поехала домой. На следующий день в автосалоне истцу выдали сервисную книжку на автомашину и руководство по эксплуатации. Тогда же истец написала заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашину и возврате понесенных затрат. В этот же день в своей сумке истец обнаружила подписанное соглашение о задатке, обратила внимание, что датировано оно ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в указанный день истец была на работе в гор. Электростали. Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в салоне она подписывала еще какое - то заявление по содержанию отражающее то, что при покупке автомашины истец находилась в здравом уме и твердой памяти, и что к автосалону никаких претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец писала заявление о расторжении договора купли -продажи автомашины, сотрудники салона настойчиво уговаривали истца поставить автомашину на учет в органах ГИБДД, предлагали свои услуги в этом за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе забрала после диагностики у официального дилера автомашину, отказавшись от ремонта, поскольку ей сказали, что по гарантии автомашина ремонту не подлежит, переправила ее в гор. Электросталь, где в целях сохранения первоначального товарного вида автомашины, поместила ее в арендованное защищенном от непогоды и охраняемом месте в ЗАО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес продавца - ООО «Стандарт» требование - претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств и убытков, поскольку никакого ответа на первую претензию не получала. Таким образом, истец указывает на то, что она приобрела некачественную автомашину, то есть, товар, по своему техническому состоянию, не соответствующий обычно предъявляемым к нему требованиям. Продавец изначально фактически скрыл от истца всю информацию о техническом состоянии автомашины, о нарушении правил ее предпродажного хранения и предпродажной подготовки, путем, в частности, не выдачи истцу документальных принадлежностей на автомашину (сервисной книжки и руководства по эксплуатации), ввел истца в заблуждение относительно ее действительного технического состояния, несмотря на проявление неисправностей еще в помещении автосалона. Ввел также истца в заблуждение относительно действительной стоимости автомашины с учетом автокредита на автомашину, передал истцу фактически неисправную (некачественную) автомашину, состояние которой не позволяет ее использовать по назначению. Кроме того, ссылается истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, сумму которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просила суд: расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №) № АФ 0256 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стандарт», взыскать с ответчика ООО «Стандарт» в ее пользу: первоначальный взнос за автомашину, за вычетом предоставленных в качестве «подарка» для внесения платы за кредит банка, т.е. <данные изъяты> рублей, сумму кредита, полученного истцом в ЗАО Банк «Советский», в размере <данные изъяты> рублей,проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата истцу суммы кредита в сумме <данные изъяты> коп., понесенные убытки, состоящие из оплаты услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., затрат на производство техосмотра у официального дилера КИА Моторс - ООО «Автосалон ИРКИС» в сумме <данные изъяты> коп., стоимость хранения автомашины с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 538 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Елизарова Н.А. уточнила свои исковые требования и просила суд: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой Н.А. и ООО «Стандарт», взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Елизаровой Н.А. первоначальный взнос за автомашину за вычетом предоставленных в качестве «подарка» для внесения платы за кредит банка, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму кредита, полученного истцом в ЗАО Банк «Советский», в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, (включая в указанную сумму <данные изъяты> копеек, перечисленных банком в качестве страховой премии страховщику – за страхование автомашины по системе «Каско», проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уплаченных истцом на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные убытки, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты услуг эвакуатора - <данные изъяты> копеек, затрат на производство техосмотра у официального дилера КИА Моторс - ООО «Автосалон ИРКИС» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость хранения автомашины в сумме <данные изъяты> копеек,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов.

В судебном заседании истец Елизарова Н.А. и ее представитель – адвокат Карплюк Н.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца Елизаровой Н.А. – адвокат Карплюк И.В. пояснил суду следующее. Недобросовестность продавца при продаже автомобиля Елизаровой Н.А. полностью доказана материалами дела. К истцу была предпринята торговая атака, чтобы она купила именно нужную продавцу машину, всячески скрыв ее недостатки. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» автомобиль является технически сложным товаром, однако, это не освобождает продавца от обязанности сообщить в документации и устно при покупке покупателю о имеющихся недостатках товара. В соответствии с указанным законом, сама по себе покупка технически сложного товара предусматривает демонстрацию товара, и если у данного товара имеются недостатки то это не лишает покупателя в течение 15 дней отказаться от исполнения договора купли - продажи. Поскольку автомобиль был куплен в кредит, это повлекло оформление большого пакета документов, что, несомненно, вовлекло истца в нервное напряжение. Продавцом был нарушен порядок оформления документов, поскольку документы подписывались задним числом, не сообщая истцу об этом. Так же акт приема - передачи подписывался до реальной передачи от продавца к покупателю автомобиля. Автомобиль продавался как новый, а в ПТС указаны два предыдущих хозяина, что так же подтверждает, что автомобиль продавался некачественный. Изначально в автомобиле был поставлен аккумулятор неправильно сотрудниками продавца. То, что автомобиль не прошел предпродажную подготовку, свидетельствует так же и то, что под капотом при осмотре были обнаружены экскременты грызунов и повреждения. Истец испытала физические и нравственные страдания, более того, вынуждена платить проценты по автокредиту, отказывать себе и ребенку в чем - то. Поэтому размер морального вреда, заявленный в иске не является завышенным.

Представитель ответчика - ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом (л.д.65, 100, 107, 124, 161).

Представитель третьего лица – ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Представил в суд возражения относительно заявленных требований (л.д. 77 – 79, 83 – 85, 186).

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Представил в суд возражения относительно заявленных требований (л.д. 103 – 105).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г., сотовые телефоны наряду с оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из пп. «г» и «д» п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи18 Закона о защите прав потребителей, статьи493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елизаровой Н.А. и ООО «Стандарт» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) Z94CB41ABDR131296). Данный автомобиль был приобретен истцом на кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «Банк Советский». Согласно условиям указанного договора купли-продажи, стоимость приобретенного автомобиля составляет 695 000 руб. (л.д.14-17, 18).

СвидетельДевятко А.А. – знакомый истца Елизаровой Н.А. пояснил суду следующее. Весной 2014 года Елизарова Н.А. попросила его помочь ей в выборе автомобиля и оформлении кредита на его покупку. Представитель банка встретил их у станции метро и отвез в автосалон. В автосалоне обсуждали процентные ставки кредита. Представитель банка пояснил, что при заключении кредита процентная ставка будет одна, а после уплаты части кредита она снизится. Елизарова Н.А. на это согласилась, не зная того, что процентные ставки по кредитам не изменяются. На выбор им предоставили несколько автомобилей. Елизарова Н.А. выбрала понравившийся автомобиль и они внешне его осмотрели. После заключения договора купли - продажи и подписания кредитного договора им дали ключи от машины и допустили к внутреннему осмотру. Когда он (свидетель) попробовал завести автомобиль, тот не завелся. Продавец сказал, что просто сел аккумулятор и сейчас поставят другой. После того, как поменяли аккумулятор, автомобиль все равно не завелся, и тогда позвали электрика, который не смог установить причину неисправности. Он (свидетель) и истец стали высказывать недовольство тем, что им продали неисправный автомобиль, на что им отдали ключи и дали понять, что это теперь их проблемы. С помощью пускового устройства автомобиль завели и выгнали на улицу. На новом автомобиле они с Елизаровой Н.А. поехали домой, но через 30 километров автомобиль заглох и больше не завелся. Они вызвали эвакуатор и привезли машину в сервис к официальному дилеру, где им пояснили, что они купили машину у «серых» дилеров и неисправность связана с неправильным подключением аккумулятора. На следующий день он и Елизарова Н.А. поехали в автосалон для того, чтобы расторгнуть договор купли - продажи, но там у них отказались принять заявление. По ПТС у автомобиля было три хозяина, при том, что автомобиль является новым (л.д. 120 -121).

Свидетель –Кондратьева А.С. – родная сестра истца Елизаровой Н.А. пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила ей и сообщила, что хочет купить автомобиль и находится в автосалоне. Позже сестра снова позвонила и сказала, что купила автомобиль. Она (свидетель) попросила сестру заехать к ней домой в гор. Ивантеевку и показать покупку. По дороге к ней сестра снова позвонила и сказала, что едет, но у нее не работает в автомобиле печка и она замерзла. Около 21 часа, когда сестра подъехала к дому, она позвонила в истерике, плакала и говорила, что у нее не заводиться автомобиль. Она (свидетель) с мужем пошли к сестре, забрали ее и пошли домой. По дороге они звонили в автосалон и просили забрать автомобиль, поскольку он неисправен. В автосалоне ей (свидетелю) ответили на звонок, и начали предлагать толкнуть и завести автомобиль. Она (свидетель) попросила официальный телефон Киа Моторс, для технической поддержки. В Киа Моторс объясняли, что необходимо сделать, для того чтобы машина завелась. После выполнения инструкций автомашина не завелась. Тогда вызвали эвакуатор и его приезда ждали дома. После приезда эвакуатора сестра с ее (свидетеля) мужем пошли ставить машину на эвакуатор и автомобиль отвезли к официальному дилеру. Когда муж вернулся домой, выяснилось, что на автомобиль не было сервисной книжки. Она (свидетель) звонила со своего телефона в автосалон. Номер своего телефона с ДД.ММ.ГГГГ она не меняла (л.д. 157-158, 165 -184).

Свидетель Кондратьев А.С. – зять истца Елизаровой Н.А. пояснил суду, что в день покупки истец позвонила его жене и сообщила, что приобрела автомобиль, это было ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов. Жена предложила сестре приехать и показать автомашину. Истец приехала примерно в 19 часов. После отъезда истец позвонила жене и в слезах сообщила, то автомашина не заводится. Он вышел из квартиры, чтобы посмотреть что произошло. Машина действительно не заводилась, при повороте замка зажигания издавала потрескивающий звук, создавалось впечатление, что у машины сел аккумулятор. Он сказал истцу, чтобы она ничего не трогала, потому что машина находилась на гарантии. Они стали звонить продавцу, где им сказали, чтобы звонили дилеру. У истца была истерика, она не могла разговаривать по телефону. Его жена позвонила продавцу, потом они дозвонились до дилеров, где сказали, что пришлют эвакуатор. После этого они поднялись домой, долго истца успокаивали. Примерно в 22 часа приехал эвакуатор, и сообщили что машину повезут на Горьковское шоссе в автоцентр. Они поехали вместе с эвакуатором в автоцентр, но в нем не было сотрудников. Им сказали, что позвонят утром и сообщат дальнейшие действия. Домой они вернулись около полуночи. Когда они с истцом возвращались домой, он (свидетель) превысил скорость, о чем имеется штраф и видеофиксация (л.д. 192, 185).

Как указывает истец, после покупки транспортного средства в приобретенном автомобиле были обнаружены значительные дефекты, которые препятствуют его использованию по назначению. Кроме того, истец была введена в заблуждение сотрудниками продавца относительно технического состояния приобретенного автомобиля.

После обнаружения дефектов истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи, однако, претензии истца ответчиком были проигнорированы.

Между тем, согласно условиям договора и акту приема - передачи транспортного средства, истец при приобретении указанного автомобиля была ознакомлена с его стоимостью, техническим состоянием и характеристиками и претензий к продавцу не имеет, о чем в указанных документах имеются ее подписи (л.д. 14 -17, 18).

Таким образом, доводы истца Елизаровой Н.А. и ее представителя о том, что при приобретении автомобиля она была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемого автомобиля, его технических характеристик, суд считает несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что при покупке автомобиля она знала об имеющихся в автомобиле дефектах, однако, несмотря на это, автомобиль приобрела, уплатив за него денежные средства. Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем Девятко А.А. (л.д. 120 -121).

Довод истца Елизаровой Н.А. и ее представителя о том, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она никакого соглашения о задатке не заключала, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается подписанными сторонами соглашением о задатке (л.д.46).

Свидетель Пчелкина О.А. пояснила суду, что работает в ТК «Эльград», продавцом - консультантом. Елизарову Н.А. она знает, так как они вместе работают. Выход работников учитывается по графику. ДД.ММ.ГГГГ они с Елизаровой Н.А. работали в одной смене.График работы не нарушается, сотрудники не отпрашиваются и не уходят. ДД.ММ.ГГГГ они работали с 10 - 00 до 22 - 00 часов. Выручку они сдают, ее проверить можно по кассовому аппарату, если оформляется покупка по безналичному расчету, на чеке продавец ставит свою подпись. В конце дня выручку снимает Елизарова Н.А.Контролирует присутствие продавцов на работе также администратор – Елизарова Н.А. (л.д. 157).

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор о задатке датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ не имеет для рассмотрения данного дела юридического значения, поскольку иная, чем в договоре купли - продажи дата заключения соглашения о задатке, само по себе не может служить достаточным основаниям для суда, в подтверждение доводов истца о том, что договор купли - продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения, а также достаточным основанием для расторжения указанного договора купли - продажи.

При указанных обстоятельствах суд не принимает показания свидетеля Пчелкиной О.А. (л.д.157), а также чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный истцом Елизаровой Н.А. (л.д. 162), график работы за март 2014 года ИП Мандригеля Е.И., копию справки (л.д.47), представленные истцом Елизаровой Н.А., в качестве доказательств невозможности подписания ею договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – указанным договором о задатке (л.д.46), подпись на котором истцом не оспаривается.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства продажи ей товара ненадлежащего качества, а также доказательств в подтверждение того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю вследствие нарушения продавцом правил использования, хранения.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля и взыскания с ответчика, расходов понесенных истцом по уплате денежных средств по договору, взыскании кредитных денежных средств и процентов по кредиту, а также убытков, связанных с услугами эвакуатора, диагностики, и стоянки, не имеется (л.д.142 -144, 149 - 153).

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к твердому убеждению, что со стороны ответчика отсутствуют какие - либо нарушения прав истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку нарушений прав истца, как потребителя судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Елизарова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Карплюка Н.В. в размере <данные изъяты> руб., (л.д.52, 150), однако, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика указанных денежных средств не имеется, поскольку суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Елизаровой Нины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителя, а именно: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой Ниной Алексеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Елизаровой Нины Алексеевны первоначальный взнос за автомашину за вычетом предоставленных в качестве «подарка» для внесения платы за кредит банка, то есть <данные изъяты> копеек, сумму кредита, полученного истцом в Закрытом акционерном обществе Банк «Советский», в размере <данные изъяты> копеек, (включая в указанную сумму <данные изъяты> копеек, перечисленных банком в качестве страховой премии страховщику – за страхование автомашины по системе «Каско», проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уплаченных истцом на день вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек, понесенные убытки, на общую сумму <данные изъяты> копеек, состоящие из оплаты услуг эвакуатора - <данные изъяты> копеек, затрат на производство техосмотра у официального дилера КИА Моторс - ООО «Автосалон ИРКИС» в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость хранения автомашины в сумме <данные изъяты> копеек,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)