Решение по делу № 33-6741/2014 от 11.07.2014

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6741/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе государственной инспекции труда в Новосибирской области на определение Заельцовского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с государственной инспекции труда в Новосибирской области в пользу Зыриной Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зырина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на комиссию за переводы средств на счет индивидуального предпринимателя Зозули В.И. <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2013 г. ей было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа государственной инспекции труда в Новосибирской области в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение в соответствии с которым государственная инспекция труда в Новосибирской области обязана устранить допущенное нарушение прав и свобод Зыриной Н.А. путем проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна государственная инспекции труда в Новосибирской области и в частной жалобе её представитель – Косов А.С. просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителем Зыриной Н.А. работы, что повлекло взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере и нарушением судом первой инстанции требований о разумности взыскиваемых судебных расходов

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы Зыриной Н.А. на оплату услуг представителя Зозули Н.А. подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров. Основанием для оплаты послужили договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которых явилось исполнение индивидуальным предпринимателем Зозуля В.И. обязанностей в интересах истца по правовому анализу ответа заместителя руководителя ГИТ в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовке искового заявления, представление интересов Зыриной Н.А. в Заельцовском районном суде <адрес>, составление апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес>, представление интересов в Новосибирском областном суде. Расходы по уплате комиссии банку за перевод средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, расходы по оформлению доверенности Зозуля В.И. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются записью в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют объему и качеству оказанных услуг, сложности дела, объему предоставленных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку привлечение истцом представителя является одним из способов защиты нарушенного права, который предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были в полном объеме представлены доказательства, обосновывающие доводы заявления о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поэтому доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были завышены, данное дело не относится к категории сложных дел, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу государственной инспекции труда в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи