Решение по делу № 33-11405/2021 от 23.09.2021

Судья – Савокина О.С. гражданское дело № 33-11405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2021 по иску Болотина Г.Ф. к Лучко Г.Ф., Гончарову Г.Ф., Беляковой Г.Ф., Макарову Г.Ф. признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Болотина Г.Ф.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Болотина Г.Ф. к Лучко Г.Ф., Гончарову Г.Ф., Беляковой Г.Ф., Макарову Г.Ф. признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Болотина Г.Ф. и его представителя Сарайкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гончарова И.В. Завгородневой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Болотин Г.Ф. обратился в суд с иском к Лучко Л.И., Гончарову И.В., Беляковой А.М. и Макарову В.А.о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2019 года ему стало известно о том, что Лучко Л.И. и Гончаров И.В. в отношении него распространили сведения о том, он, находясь на должности председателя правления СНТ «Райгород», совершил присвоение денежных средств членов товарищества в размере 250 000 рублей, а также незаконно произвёл отчуждение имущества товарищества, а именно здания.

Сведения распространены путём подачи заявления в прокуратуру <адрес>, которое было направлено прокуратурой в ОМВД по <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков поступил дополнительный материал проверки по тем же основаниям, в ходе проведения которой сведения не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков вновь было отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Однако по результатам дополнительной проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Болотина Г.Ф. признаков состава какого-либо преступления.

Фактически ответчики распространили сведения о якобы совершённом им преступлении.

Полагая, что обращение ответчиков в органы прокуратуры с заявлениями в отношении него о присвоении денежных средств членов СНТ, а также незаконного отчуждения имущества товарищества, направлено на причинение ему вреда и его репутации, обратился в суд и просил признать сведения о совершении Болотиным Г.Ф., находившимся в должности председателя правления СНТ «Райгород», присвоения денежных средств членов СНТ «Райгород» в размере 250 000 рублей, а также о незаконном отчуждении имущества СНТ «Райгород», а именно здания товарищества, распространённые Лучко Л.И., Беляковой А.М., Макаровым В.А. и Гончаровым И.В путём подачи заявления в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болотин Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту – Конвенция), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства) применительно к статье 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 7 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства).

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 9 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2019 года в дежурную часть отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило обращение Апраксиной Л.М. о проведении проверки в отношении председателя СНТ «Райгород» и установления законности при осуществлении демонтажа оросительной системы на территории указанного СНТ.

С целью проведения полной, всесторонней и объективной проверки, проводились мероприятия, направленные на установление факта противоправных действий в отношении имущества СНТ «Райгород», руководством СНТ, носящих уголовно-наказуемый характер, в результате которых противоправных деяний выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Бирюковым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болотина Г.Ф по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал процессуальной проверки, по обращению членов ревизионной комиссии СНТ «Райгород» на действия председателя правления СНТ «Райгород» Болотина Г.Ф.

В ходе изучения материала проверки установлено, что в своём обращении члены ревизионной комиссии ссылаются на нарушения финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Райгород», а также установление законности при осуществлении демонтажа оросительной системы на территории указанного СНТ.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Бирюковым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болотина Г.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Гончарова И.В. по факту присвоения денежных средств бывшим председателем СНТ «Райгород» Болотиным Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> Вакуленко А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова И.В. по факту присвоения денежных средств бывшим председателем СНТ «Райгород» Болотиным Г.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований Болотина Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 4, 7 и 9 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, исходил из того, что целью обращения ответчиков в государственный орган явилась проверка, соответствующими органами сведений, изложенных в заявлении, что является реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом факты злоупотребления ответчиками своими правами не подтвердились.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: