Решение по делу № 2-1780/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                             Королько Е.В.,

при секретаре                                                            Устюжанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца                    Ленинг М.А.,

представителя ответчиков                 Кудряшовой А.В.,

    25 декабря 2018 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании незаконным отказа в увольнении, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский», указав следующее.

        С *** года она проходит службу в органах внутренних дел в должности ***. 24.09.2018 г. подала рапорт на увольнение ее по инициативе сотрудника, по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № ФЗ-342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указала дату ее увольнения 24.10.2018 г. Рапорт был направлен в два адреса, обоим ответчикам. 24.10.2018 г.. в день увольнения она обратилась за ответом на свой рапорт, на что получила устный отказ от работников отдела кадров. Считает, что ей отказано в увольнении незаконно, и она должна быть уволена с 24.10.2018 г. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях от того, что у нее возникли препятствия с реализацией ее конституционного права на труд, поскольку отказ в увольнении препятствует ей трудоустроиться туда, где она хочет работать, и вынуждает ее выполнять трудовые обязанности в прежней организации помимо ее воли. Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД, за один месяц до даты увольнения. Истец подала рапорт с соблюдением указанной нормы закона, тем самым, подав рапорт об увольнении по собственному желанию, считает, что она реализовала свое право, предусмотренное законом. По истечении одного месяца после подачи заявления она подлежала увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком. На основании изложенного просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Кемеровской области в увольнении ее по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области издать приказ о ее увольнении по указанному основанию с 24.10.2018 г.; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

    При рассмотрении дела истец Дмитриева С.В. представила заявление об увеличении и изменении исковых требований, указав, что период ее временной нетрудоспособности длился до 16.11.2018 г., в связи с чем датой ее увольнения должно быть 17.11.2018 г.. Она 16.11.18 г. и 19.11.18 г. уведомила, как устно так и письменно, работодателя в лице сотрудника отдела кадров об окончании своей нетрудоспособности. Поскольку 17.11.2018 г. являлся выходным днем, то 19.11.2018 г. она передала листки нетрудоспособности ответчику и в письменном виде уведомила о необходимости издания приказа об увольнении и выдаче ей трудовой книжки. Однако и в этот день она уволена не была. В связи с изложенным, считает необходимым изменить свои исковые требования и просить суд обязать ответчика уволить ее с 17.11.2018 г.. Помимо того, что ответчик – ГУ МВД России по Кемеровской области не издает приказ о ее увольнении до настоящего времени, она лишена возможности трудоустроиться. В период с 19.11.2018 г. по настоящее время по вине ответчика истец не работает и считает необходимым взыскать с ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 48 000 рублей в месяц, а следовательно, 2 300 рублей в день. В связи с отказом ответчика в увольнении и после окончания нетрудоспособности истца, неоплатой времени вынужденного прогула, полагает, что размер компенсации моральный вред подлежит увеличению до 15 000 рублей. В связи с необходимостью юридической помощи оплатила оказанные ей услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые в случае удовлетворения ее требований подлежат взысканию с ответчика. Просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Кемеровской области в увольнении ее по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ГУ МВД России по Кемеровской области издать приказ о ее увольнении по указанному основанию с 17.11.2018 г.; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 17.11.2018 г. по день вынесения решения суда - заработную плату по 2 300 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 40-41).

    Истец Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о вручении которой имеется расписка в материалах дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ленинг М.А., на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Представитель истца Ленинг М.А., действующая на основании ордера от 12.11.2018 г. (л.д. 14), в судебном заседании поддержала исковые требования Дмитриевой С.В. в полном объеме, полагала, что на момент истечения месячного срока предупреждения Дмитриевой С.В. о своем увольнении, изложенного в рапорте, у работодателя не было право выбора другого основания увольнения Дмитриевой С.В., поскольку служебная проверка не была окончена. К 19.11.2018 г. основания увольнения Дмитриевой С.В. по отрицательным мотивам не имелось.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - Кудряшова А.В., действующая на основании доверенностей (копии на л.д. 15,16), в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, где указала, что Дмитриева С.В. проходит службу в органах внутренних дней с ***, состоит в должности ***» по настоящее время. 13.09.2018 г. и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области КАА вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Дмитриевой С.В., *** г.р. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу ***. Заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ ШСН. 15.09.2018 г. назначено проведение служебной проверки в отношении Дмитриевой С.В. по факту возбуждения уголовного дела. О данном факте 15.09.2018 г. направлена информация первому заместителю начальника Следственного департамента МВД России ПНК В Главное следственное управление МВД России по Кемеровской области (ГСУ) поступил рапорт Дмитриевой С.В. от *** о том, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника 24.10.2018 г.. В ГСУ МВД России по Кемеровской области поступило обращение Дмитриевой С.В. от 29.10.2018 г. о том, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, дать возможность выполнить свои обязанности в связи с увольнением закрепленные в ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. - сдать закрепленное за ней табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером в кадровое подразделение. 22.10.2018 г. от имени помощника начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Дмитриевой С.В. направлен ответ на рапорт, из которого следует, что в соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе № 342 право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения. При наличии отрицательных оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел право выбора основания увольнения законом ему не предоставлено. В настоящее время, по факту вынесения постановления 14.09.2018 г. о возбуждении уголовного дела проводится служебная проверка. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе). Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт с сотрудником органов внутренних дел прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследовании за истечением срока давности, в связи с примирением сторон и т.д. На момент подачи Дмитриевой С.В. рапорта от 24.09.2018 г. об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в отношении нее возбуждено уголовное дело, проводилась служебная проверка, в связи с чем, право выбора другого основания увольнения у Дмитриевой С.В. не имелось. В период с 03.09.2018 г. по 10.09.2018 г., 14.09.2018 г. по 26.09.2018 г., 27.09.2018 г. по 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. по 07.11.2018 г., с 08.11.2018 г. по 16.11.2018 г. Дмитриева С.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Таким образом, увольнение Дмитриевой С.В. произведено не было на законном основании. В силу закона, истец обязан доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также обосновать размер компенсации морального вреда. Доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой С.В. отказать в полном объеме (л.д. 70-73).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей СТЮ., ВЕР., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева С.В. по следующим основаниям.

    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

    Судом установлено, что истец Дмитриева С.В., ***», проходит службу в органах МВД России с *** по ***, с ***, в должности с *** по настоящее время (л.д. 22, 90). *** между начальником Главного управления МВД России по *** и Дмитриевой С.В. на неопределенный срок заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

    Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что истец 24.09.2018 г. составила рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – начальнику Главного следственного управления генерал-майору юстиции СНШ, в котором просила уволить ее со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) - 24.10.2018 г. Рапорт был направлен истцом по почте письмом по адресу ГУ МВД России по Кемеровской области и адресу Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (л.д. 6-8, 28). Факт поступления рапорта истца об увольнении по инициативе сотрудника ответчиками не оспаривается.

    Как следует из пояснений представителя ответчиков, в ГСУ МВД России по Кемеровской области также поступило обращение Дмитриевой С.В. от 29.10.2018 г. о том, что она просит уволить ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, дать возможность выполнить свои обязанности в связи с увольнением, закрепленные в ч. 7 ст. 89 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г., а именно сдать закрепленное за ней табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером в кадровое подразделение, что подтверждается копией данного обращения (л.д.29 - 31).

    Рапорт Дмитриевой С.В. об увольнении по инициативе сотрудника был рассмотрен и подготовлен ответ от 22.10.2018 г., где указано, что в соответствии с частью 8 статьи 82 Закона о службе № 342 право выбора основания увольнения предоставляется сотруднику органов внутренних дел только между положительными основаниями увольнения. При наличии отрицательных оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел право выбора основания увольнения законом ему не предоставлено. В настоящее время, по факту вынесения постановления 14.09.2018 г. и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области КАА о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу ***, проводится служебная проверка (копия на л.д. 32-33). Дмитриева С.В. в судебном заседании не оспаривала факт получения данного ответа.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 г. и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области КАА вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении Дмитриевой С.В., *** г.р., по факту фальсификации доказательств по уголовному делу ***. Копию данного постановления Дмитриева С.В. получила 13.09.2018 г. (л.д. 23-24). Заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальником ГСУ ШСН. 15.09.2018 г. назначено проведение служебной проверки в отношении Дмитриевой С.В. по факту возбуждения уголовного дела ***, что подтверждается его соответствующей резолюцией на рапорте (копия на л.д.25). О данном факте 15.09.2018 г. направлена информация первому заместителю начальника Следственного департамента МВД России ПНК (копия на л.д. 26-27).

Согласно представленным копиям документов в период с 03.09.2018 г. по 10.09.2018 г., 14.09.2018 г. по 26.09.2018 г., 27.09.2018 г. по 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. по 07.11.2018 г., с 08.11.2018 г. по 16.11.2018 г. Дмитриева С.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. С 17.11. 2018 г. ей следовало приступить к работе (л.д. 34-39).

Как указала в заявлении истец и пояснила в судебном заседании 20.12.2018г., она уведомила как устно, так и письменно работодателя 16.11.2018 г. и 19.11.2018 г. в лице сотрудника отдела кадров об окончании нетрудоспособности. При этом листки нетрудоспособности она передала ответчику 19.11.2018 г., поскольку 17.11.2018 г. являлся выходным днем. После чего к работе не приступила, полагая себя уволенной.

Согласно представленных суду копий документов, Дмитриева С.В. 19.11.2018 г. составила заявление на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в котором просила в связи с окончанием больничного 19.11.2018 г. выдать ей приказ об увольнении, трудовую книжку, указала, что уведомление по ч. 7 ст. 89 ФЗ-342 от 30.11.2011 г. ею было направлено 29.10.2018г. (л.д.48). Данное заявление было направлено по почте 20.11.2018 г. (л.д. 47).

        В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

    Согласно положениям п. 3 указанной статьи, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно: сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

    Согласно справке начальника отдела кадров ОРЛС следует, что в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» 23.11.2018 г. поступило обращение Дмитриевой С.В. о том, что в связи с окончанием больничного 19.11.2018 г. она просит выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку. ОК ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» о том, находится ли на листке временной нетрудоспособности, Дмитриева С.В. с 19.11.2018 г. по настоящее время не уведомляла (л.д. 88).

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОК ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» СТЮ. пояснила, что она сама позвонила Дмитриевой С.В., которая ей пояснила, что на работу она не выйдет, поскольку считает себя уволенной, листки о временной нетрудоспособности больше сдавать не будет. Поскольку Дмитриева С.В. с 19.11.2018 г. на работе отсутствовала, нужно было выяснить причину, приказа о ее увольнении не издавалось. Были направлены запросы в медицинские учреждения города и получен ответ, что она находится «на больничном». Служебные проверки в отношении Дмитриевой С.В. не могли быть реализованы в период ее временной нетрудоспособности.

        Согласно сообщению Главного врача ГБУЗ Кемеровской области «Юргинская городская больница» от 14.12.2018 г. Дмитриева С.В. действительно находится на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности с 19.11.2018 г. по настоящее время.

        В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

    Как установлено судом рапорт Дмитриевой С.В. от 24.09.2018 г. был оставлен работодателем без удовлетворения, поскольку в отношении нее 15.09.2018 г. назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела. В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 03.09.2018 г. по 10.09.2018 г., 14.09.2018 г. по 26.09.2018 г., 27.09.2018 г. по 15.10.2018 г., 16.10.2018 г. по 07.11.2018 г., с 08.11.2018 г. по 16.11.2018 г., а также после 19.11.2018 г. работодатель был лишен возможности реализовать проведение указанной служебной проверки в отношении истца.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не вправе прекращать выполнение служебных обязанностей в связи с отказом в удовлетворении рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, с учетом назначенной в отношении него служебной проверки 15.09.2018 г., поскольку в силу ч. 1, ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ относятся к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. При этом, согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт расторгается или расторгается по выбору сотрудника органов внутренних дел при наличии одновременно нескольких оснований, предусмотренных частью 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи. При одновременном наличии основания для увольнения по отрицательным мотивам, выбор основания увольнения относится к компетенции руководителя. Проведение служебной проверки в отношении Дмитриевой С.В. по факту возбуждения уголовного дела предполагает возможность выбора основания увольнения сотрудника: либо за виновные действия по инициативе уполномоченного руководителя, либо по инициативе сотрудника.

    Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

    Таким образом, даже в случае подачи сотрудником органов внутренних дел рапорта об увольнении, его увольнение может быть произведено только при выполнении обязанностей по сдаче оружия, вверенного имущества и перечисленных документов.

    Стороны подтвердили в судебном заседании, что табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером Дмитриевой С.В. не сданы (суду было представлено на обозрение служебное удостоверение – копия на л.д. 5), при этом истец обращалась к работодателю с просьбой обеспечить ей выполнение требований ч. 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…»

    При невыполнении требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 названного Федерального закона, ГУ МВД России по Кемеровской области не имеет законных оснований издать приказ об увольнении истца по инициативе сотрудника вплоть до получения оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером истца.

    Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

    Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1916-О от 24 декабря 2013 года указано, что часть 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер, и направлена на защиту интересов указанных лиц. Данная норма не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника и - с учетом того, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, осуществляемого на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) соответствующей медицинской организации, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и часть 1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

    По смыслу ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

    Учитывая изложенное, приказ об увольнении Дмитриевой С.В. 17.11.2018 г. (выходные дни 17.11.2018 г. - суббота, 18.11.2018 г. - воскресенье) не мог быть издан 19.11.2018 г., поскольку 19.11.2018 г. Дмитриева С.В. вновь освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом, как указала истец в заявлении, листки нетрудоспособности, с указанием о том, что приступить к работе 17.11.2018 г., она передала работодателю только 19.11.2018 г., таким образом, ранее не мог быть издать приказ о ее увольнении.

    Согласно справки гл. бухгалтера Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20.12.2018 г. Дмитриевой С.В. начислено и перечислено на лицевой счет денежное довольствие за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года в размере по 55 016,00 рублей ежемесячно, денежное довольствие за декабрь 2018 года начислено и будет перечислено в период с 20 по 25 числа текущего месяца (л.д 89).

        С учетом того, что Дмитриева С.В. до настоящего времени является сотрудником органов внутренних, ей начисляется денежное довольствие, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя судом не установлено требование Дмитриевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает Дмитриевой С.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Дмитриевой С.В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Юргинский» о признании незаконным отказа в увольнении, понуждении к изданию приказа об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                          Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                              Е.В. Королько