Решение по делу № 33-26472/2012 от 26.11.2012

Судья:Свитлишина О.С. дело № 33-26472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Сидорова П.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу Лопарева А.В., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Холодова-5» к Лопареву А.В., Лопареву В.Б., Нижутиной Я.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ТСЖ «Холодова-5» Быстрову Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Холодова-5» обратилось с иском к Лопареву А.В., Лопареву В.Б., Нижутиной Я.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лопарев А.В. являлся собственником квартир: № в доме №5 по ул. <адрес>. Истец занимается обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда, в частности дома 5 по указанному выше адресу, и соответственно, занимается сбором платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей указанных жилых помещений. Лопарев А.В. имел задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ, которую погасил. Однако, сумма пени за указанный период (за несвоевременную уплату коммунальных услуг) составила <...> которую ответчик Лопарев А.В. отказывается уплачивать истцу добровольно.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир по вышеуказанным адресам является Лопарев В.Б. сумма задолженности Лопарева В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила <...> сумма пени за этот же период составила <...>

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 56 по указанному выше адресу зарегистрирована по месту жительства Нижутина Я.В. со своим малолетним сыном Нижутиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам по данной квартире также полностью погашена. Сумма пени за данный период времени составляет <...>

В связи с чем истец просил суд взыскать (с учетом уточнений) с Лопарева А.В. сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере <...>., сумму госпошлины в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>. С Лопарева В.Б. просил взыскать сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>., сумму пени в размере <...>., с Нежутиной Я.В. просил взыскать (в части долга по квартире <адрес> сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере <...>.

Представитель ответчиков возражал против иска.

Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца: с Лопарева А.В. <...> пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, с Лопарева В.Б. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <...>., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> – пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, оплаченную госпошлину в размере <..>, с Нижутиной Я.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, также взыскано солидарно с Лопарева В.Б. и Нижутиной Я.В. пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги за кВ. <адрес> в размере <...>.

С постановленным решением не согласились ответчики, указывая на то, что с Лопарева А.В., Нежутиной Я.В., и Лопарева В.Б. взысканы судебные расходы в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований, а также, поскольку Лопарев В.Б. является инвалидом 2 группы, с него неправомерно были взысканы расходы по оплате госпошлины, Нежутина Я.В. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому не должна оплачивать пени.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лопарев А.В. являлся собственником квартир: № в доме №5 по <адрес>. Истец занимается обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда, в частности дома 5 по указанному выше адресу, и соответственно, занимается сбором платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей указанных жилых помещений. Лопарев А.В. имел задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую погасил. Однако, сумма пени за указанный период (за несвоевременную уплату коммунальных услуг) составила <...>., которую ответчик Лопарев А.В. отказывается уплачивать истцу добровольно.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир по вышеуказанным адресам является Лопарев В.Б. сумма задолженности Лопарева В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед истцом составила <...>., сумма пени за этот же период составила <...>.,

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по указанному выше адресу зарегистрирована по месту жительства Нижутина Я.В. со своим малолетним сыном Нижутиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по коммунальным платежам по данной квартире также полностью погашена. Сумма пени за данный период времени составляет <...>.

Суду были представлены расчеты по задолженностям ответчиков, которые ими не оспаривались и суд правомерно принял представленные расчеты во внимание.

Взыскивая с Лопарева А.В. в пользу истца госпошлину в размере <...>., с учетом удовлетворенных требований в размере <...>, суд правомерно исходил из правил ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, и из того факта, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую изначально просил взыскать истец в рамках указанного дела, до постановления судом решения по делу, добровольно была оплачена Лопаревым А.В. истцу.

Взыскивая с Лопарева В.Б. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался тем, что Лопарев В.Б. являлся по делу ответчиком, а не истцом, соответственно, правила, предусмотренные п.2ч.2 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о необходимости взыскать солидарно с Нижутиной Я.В. и Лопарева В.Б. пени в размере <...> (размер взыскиваемых пени снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ) за несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № в <адрес>, поскольку Нижутина Я.В. является нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а Лопарев В.Б. – собственником, указанные выводы суда не противоречат правилам ст. 155 ЖК РФ.

Правилен и вывод суда, сделанный на основании ст. 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя (с каждого из ответчиков по <...>). Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются разумными.

Решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева А.В., Лопарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи