Решение по делу № 2-9515/2016 от 15.12.2016

«20» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании "гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страховой суммы в рублях в размере эквивалентном 1 403 USD на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по оказанию юридинеских услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то что 13.11.2014г. между сторонами был заключен договор личного страхования №BRE425915 сроком действия с 30.12.2014г. по 14.01.2015г., по которому ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае отказа от поездки в результате заболевания. Общая сумма страхования за отказ от поездки составляет 1 815 USD. 29.12.2014г. ФИО1 был доставлен в ФИО6 «Всеволожская КМБ», где ему была предложена госпитализация в неврологическое отделение, был поставлен диагноз «Остехондроз позвоночника с корешковым синдромом». В период с 03.01.2015г. по 10.01.2015г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Международном медицинском центре «СОГАЗ». 29.05.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по программе «отказ от поездки», в чем ему было отказано, поскольку остеохондроз позвоночника представляет собой хроническое заболевание. Между тем, данное заболевание не является для истца хроническим. Претензия истца от 16.11.2015г. оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за, обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному "лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2014г. между ФИО1 и туристической фирмой «Спутник» заключен договор № о реализации туристских услуг, на основании которого ФИО1 приобрел туристическую путевку по маршруту СПб - Хургада-СПб сроком с 30.12.2014г. по 13.01.2014г. Страховой компанией является СО АО «ВСК».

13.11.2014г. между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор личного страхования №BRE425915 сроком действия с 30.12.2014г. по 14.01.2015г., по условиям которого СОАО «ВСК» приняло на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае отказа от поездки в результате заболевания.

29.12.2014г. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ JIO «Всеволожская клиническая межрайонная больница» с диагнозом «Остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом», после оказания неотложной медицинской помощи от госпитализации отказался. Из протокола врачебной комиссии ФИО6 «Всеволожская КМБ» от 17.09.2015г. №, по состоянию на 29.12.2014г. ФИО1 нуждался в постельном режиме.

Согласно выписному эпикризу № С от 10.01.2015г., в период с 03.01.2015г. по 10.01.2015г. ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в Международном медицинском центре «СОГАЗ», куда был госпитализирован в экстренном порядке в связи с выраженным болевым синдромом с приема невролога для дообследования и лечения по неврологическому профилю. ФИО1 был установлен диагноз: «Дорсопатия. Острая правосторонняя радикулопатия L4, L5,S1 от 27.12.2014г. Задняя правосторонняя грыжа диска L4-L5. Рефлекторный мышечно-тонический синдром. Задняя диффузная протрузия диска L3-L4. Антелистез L4. Спондилоартроз. Левосторонний сколиоз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжа L4-L5. Острая правосторонняя компрессионно-ишемическая радикулопатия L5 от 27.12.2014г. выраженный рефлекторный мышечно-тонический синдром.» Шифр по МКБ: «Сдавление нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков (М50-М51+)».

29.05.2015г. ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы. 23.06.2015г. СОАО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страховой суммы со ссылкой на п.п. 5.4.1 Правил страхования, так как Остеохондроз позвоночника представляет собой хроническое заболевание.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Правил страхования по риску «расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» к страховым случаям не относятся события, предусмотренные п.п 4.2 настоящих Правил, имевшие место до начала действия Договора страхования и после даты окончания срока страхования, а также наступившие в период его действия и произошедшие с застрахованным в результате проявления, обострения и осложения любых

хронических или продолжительных заболеваний, состояний любой

этиологии или следствия ранее полученных травм у застрахованного или его родственников вне зависимости от того, знал о них застрахованный или нет.

Из пояснений истца следует, что ранее с подобным заболеванием он за медицинской помощью не обращался.

Согласно протоколу врачебной комиссии ФИО6 «Всеволожская клиническая межрайонная больница» от 20.01.2017г. в отношении ФИО1 информация об обращении за медицинской помощью в поликлинику, стационар, постановке пациента на диспансерный учет по хроническому заболеванию отсутствует. Согласно справке ФИО6 «Всеволожская клиническая межрайонная больница» б/н б/д ФИО1 по поводу остеохондроза позвоночника в стационар «ВКМБ» не обращался, на диспансерном учете не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имело место внезапное заболевание, возникшее до начала запланированной поездки, препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с экстренным обращением за медицинской помощью, поэтому имело место наступление страхового случая, в связи с чем, страхования компания СОАО «ВСК» неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рублях в размере эквивалентном 1 403 USD, что соответствует 81 281 рублей 96 копеек на день вынесения решения суда исходя из курса ЦБ РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 ООО рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании Потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 16.11.2015г. не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 640 рублей 98 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 938 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рублях в размере эквивалентном 1 403 USD на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, штрафа в размере 45 640 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 938 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Е.В. Гусева