Решение по делу № 2-6777/2015 от 16.07.2015

Дело №2-3863/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г.          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего ООО «Жилфондсервис» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска, с учетом уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС по полису КАСКО АТС/№/№, автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак О № № 102 RUS, принадлежащего Истцу, застрахован по риску угон и ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте № в подземном гараже возле <адрес> г. Уфы РБ истцом были обнаружены повреждения автомобиля. Причина повреждения – протекание с крыши гаража воды с известкой. Фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции. Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, на что ОАО СГ «МСК» обещало выдать направление на ремонт транспортного средства, но до подачи искового заявления истцом так и не выдало.

Истец обратился к ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак О № № 102 RUS составила 14 232 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 9 315 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 232 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 315 руб. 50 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за доверенность 700 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., неустойку в размере страховой премии 32 057 руб. 79 коп., штраф 50% от невыплаченной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО УЖХ «Сипайловский» и ООО «Жилфондсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО Жилфондсервис» ФИО5 пояснила, что страховой случай имел место, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ «Сипайловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СГ «МСК», был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО АТС/№/№, автомобиля Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак О № № 102 RUS, принадлежащего Истцу, застраховав по риску угон и ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте № в подземном гараже <адрес> г. Уфы РБ истцом были обнаружены повреждения автомобиля. Причина повреждения – протекание с крыши гаража воды с известкой.

Фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что истец паркует на парковочном месте № в подземном гараже <адрес> г.Уфы свой автомобиль Форд Фокус-3 с г.р.з. №.

12.05.2014г. около 10.00 ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил известковые разводы на крыше автомобиля, на стекле и капоте, пятна не отмываются.

Осмотром установлено, что на автомобиле Форд Фокус – 3 с г.р.з. № имеются разводы – пятна на крыше и задней двери багажника автомобиля. На парковочном месте на потолке имеются 3 участка с влажной поверхностью.

Согласно Протоколу № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, город Уфа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией данного дома выбрано ООО «Жилфондсервис».

Истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения для ремонта поврежденного автомобиля, на что ОАО СГ «МСК» ответило ему отказом.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус-3, государственный регистрационный знак О 625 РР 102 RUS составила 14 232 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 9 315 руб. 50 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертной организацией ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 232 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости в размере 9 315 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки, представленного истцом и о взыскании с ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 32 057 руб. 79 коп., поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения составляет 421 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08. 2015 года).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом, каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный истцом, в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 27 802 руб. 74 коп. (14 232,19 руб. + 9315,50 руб. + 32057,79 руб. : 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 293 руб. 02 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем сумма госпошлины в размере 1868,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 14 232 руб. 19 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9315 руб. 50 коп., неустойку в размере 32 057 руб. 79 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 293 руб. 02 коп., штраф в размере 27 802 руб. 74 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1868 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина