Решение по делу № 33-11162/2022 от 08.09.2022

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-11162/2022

(УИД 34RS0027-01-2021-002349-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2022 по иску Кошелева В. А. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Кошелева В. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым

в удовлетворении иска Кошелева В. А. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Кошелева В.А. – Полонского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указал, что его мать Кошелева Р.П. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с совхозом «Отрадное», являлась собственником здания овощехранилища. Ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости регистрация права собственности на имя покупателя не была произведена. Вместе с тем, данная сделка была исполнена сторонами, здание было передано покупателю по акту приема-передачи, оплата стоимости имущества была произведена покупателем. Кошелева Р.П. пользовалась овощехранилищем более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела данным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.П. умерла, после чего открылось наследство. Он является единственным наследником, принявшим наследство по закону. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на здание овощехранилища ему отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за наследодателем.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание овощехранилища площадью <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кошелев В.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости, право собственности на один из которых зарегистрировано за администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, на второй объект право собственности не зарегистрировано и он был приобретен на основании договора купли-продажи его матерью.

Истец Кошелев В.А., представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Кошелева В.А. об отложении судебного заседания по причине его нахождения на лечении, поскольку из представленной истории болезни № <...> учреждения здравоохранения «Жодинская центральная городская больница» следует, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан, явка на прием – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебное заседание было отложено по причинение нахождения истца в лечебном учреждении. В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя истца Полонского А.В. Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке, отсутствие данных, препятствующих истцу принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелев В.А. является сыном Кошелевой Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.П. умерла, после чего открылось наследство. Кошелевым В.А. получены свидетельства о праве на наследство на объекты недвижимости, транспортные средства, денежные средства.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Заявляя исковые требования о признании за Кошелевым В.А. права собственности на указанное нежилое здание, истец ссылался на то обстоятельство, что с момента его приобретения в 2002 году на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, наследодатель Кошелева Р.П. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом как своим собственным до момента смерти на протяжении более 15 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на спорное помещение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности.

Также судом первой инстанции верно отражено, что представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на него распространяется требование о государственной регистрации и условие о его признании заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания лица, приобретшим право собственности в силу приобретательной давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, показаниях свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости, право собственности на один из которых зарегистрировано за администрацией городского округа <адрес>, на второй объект право собственности не зарегистрировано, не влияют на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска по иным мотивам.

Более того, ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что с 2002 года спорное помещение находится в пользовании Кошелева В.А. противоречат приведенным в исковом заявлении основаниям иска о том, что законным и добросовестным владельцем с этого периода являлась наследодатель Кошелева Р.П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности в силу приобретательной давности, спорное здание не может быть включено в состав наследственного имущества, соответственно, оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Кошелева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи