Решение по делу № 8Г-13934/2024 [88-16908/2024] от 15.04.2024

52RS0005-01-2023-008436-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16908/2024 (№2-9397/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей     Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветнова С В к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Цветнов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) за период с 31 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 173475 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере                 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4970 рублей и почтовых расходов в размере 579 рублей 62 копеек, в обоснование исковых требований указав на нарушение страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 августа               2018 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования Цветнова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветнова С.В. взысканы неустойка в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 рублей, судебные расходы – 579 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Цветнову С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова М.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №), и принадлежащего на праве собственности Тюрину Д.В. автомобиля Cadillac GMX, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, – принадлежащему Тюрину Д.В. автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 12 сентября 2018 г. Тюрин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18 сентября 2018 г. между Тюриным Д.В. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Цветновым В.Н. был заключён договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого Тюрин Д.В. уступил последнему права требования к финансовой организации и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 г., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

12 октября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» приложило Тюрину Д.В. и Цветнову В.Н. предоставить дополнительные документы.

Соглашением от 17 апреля 2019 г. договор цессии от 18 сентября               2018 г. между Тюриным Д.В. и ИП Цветновым В.Н. расторгнут.

17 апреля 2020 г. Тюрин Д.В. повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2020 г. страховщиком составлен страховой акт, на основании которого 8 мая 2020 г. произведена страховая выплата в размере                       348500 рублей почтовым переводом посредством АО «Почта России».

26 июня 2020 г. Тюрин Д.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что ему было сообщено о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

11 сентября 2020 г. Тюрин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением доверенности лица, в адрес которого она подлежит перечислению.

15 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Цветнову СВ. страховое возмещение в размере 348500 рублей.

2 ноября 2020 г. между Тюриным Д.В. и ИП Цветновым В.Н. заключён договор уступки права требования (цессии) № Ц-3 96/20, на основании которого Тюрин Д.В. уступил ИП Цветнову В.Н. требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ха период с 30 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г.

5 ноября 2020 г. цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 октября 2018 г. по 29 января 2019 г.

9 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес получателя               Цветнова С.В. перечислил неустойку в сумме 99864 рубля

27 июня 2022 г. ИП Цветнов В.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 30 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 300106 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветнова В.Н. взыскана неустойка за период с 13 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 126630 рублей 62 копеек. При определении периода и суммы взыскания неустойки финансовый уполномоченный применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 13 июля 2020 г., отказав во взыскании неустойки за соответствующий период.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком                      29 августа 2023 г.

6 сентября 2023 г. ИП Цветнов В.Н. уступил Цветнову С.В. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки за период с              31 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. по договору уступки права требования №.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 205, 927, 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в связи с нарушением страховщиком двадцатидневного срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, истекавшего 2 октября 2018 г., у потерпевшего (его правопреемника) возникло право требования уплаты страховщиком предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цветнова С.В. означенной неустойки за период с 30 января 2019 г. по                      15 сентября 2020 г., подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 120000 рублей.

Отвергая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку страховая выплата произведена только 15 сентября 2020 г., тогда как должна была быть произведена 2 октября 2018 г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 30 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. истцом не пропущен.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 579 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 13 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 126630 рублей 62 копеек, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 г. №, как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена 29 августа 2023 г., до обращения Цветнова С.В. в суд с настоящим иском 12 сентября 2023 г. и до разрешения настоящего спора судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора надлежало определить период просрочки исполнения страхового обязательства страховщиком, с его учётом произвести расчёт неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходя из предусмотренного пунктом 3              статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимита, и в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки с учётом обстоятельств исполнения страховщиком обязательства по выплате неустойки (за какой период и в каком размере страховщиком выплачена неустойка потерпевшему (правопреемнику), исполнено ли обязательство по выплате неустойки полностью или частично).

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. и уменьшая её по правилам статьи 333 ГК РФ до 120000 рублей, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ расчёт подлежащей взысканию неустойки не произвёл, каких-либо суждений относительно размера выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного суммы неустойки и их учёта не высказал, безмотивно указав, что с учётом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 89 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 того же Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а не к дате выплаты страхового возмещения, с размером которого потерпевший согласился, и приостанавливается на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедуры обязательного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Цветнов С.В. является правопреемником Тюрина Д.В., обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 30 января 2019 г. по 15 сентября 2020 г. только 12 сентября 2023 г., его правопредшественник после рассмотрения претензии страховщиком 13 июля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки, которое разрешено 22 августа 2023 г., при этом просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком допущена начиная с 3 октября 2018 г.

Однако, указанным обстоятельствам применительно к вышеприведённым нормам материального права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции какая-либо оценка не дана и момент начала течения, а также периоды приостановления течения при наличии таковых срок исковой давности в соответствии с указанным правовым регулированием не определены, тогда как являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки и, как следствие, о распределении судебных издержек, не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

При таком положении, с учётом невозможности устранения допущенных судами нарушений судом кассационной инстанции исходя из правил части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: