Решение по делу № 33-2841/2022 от 21.02.2022

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2020-004311-03

Дело № 33-2841

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску Кожиной Ларисы Геннадьевны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, по иску Плаксиной Надежды Степановны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Плаксиной Н.С. – Соломенцевой Н.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожиной Ларисы Геннадьевны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о признании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 года между Кожиным Андреем Владимировичем и Красновым Игорем Валерьевичем, недействительным, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Плаксиной Надежды Степановны к Краснову Игорю Валерьевичу, Кожину Андрею Владимировичу о признании договора дарения, заключенного 18 декабря 2012 года между Кожиным Андреем Владимировичем и Красновым Игорем Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки, путем перевода на Плаксину Надежду Степановну прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кожина Л.Г. обратилась в суд с иском к Краснову И.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что состояла в браке с Кожиным А.В., в июне 2009 года брак между супругами прекращен. 18.12.2012 г. Кожин А.В. подарил Краснову И.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> О заключении указанной сделки истице стало известно в сентябре 2019 г. По утверждению истицы указанная сделка является притворной, поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи. В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2012 г. между Кожиным А.В. и Красновым И.В.,

Плаксина Н.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Краснову И.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивировала тем, что на момент заключения 18.12.2012 г. договора дарения между Кожиным А.В. и Красновым И.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Полагает, что между Кожиным А.В. и Красновым И.В. фактически заключен договор купли-продажи. Кроме того, указывала, что при совершении договора купли-продажи нарушено ее преимущественное право покупки. В связи с чем, просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2012 г. между Кожиным А.В. и Красновым И.В., применить последствия недействительности сделки, путем перевода прав покупателя.

Определением суда от 18.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожин А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Плаксиной Н.С. – Соломенцева Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании сделки недействительной Плаксиной Н.С. не пропущен, поскольку последней стало известно о совершении сделки только в сентябре 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Плаксина Н.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.23-24), не явился Кожин А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.16), не явился Краснов И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.т.2 л.д.17), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кожиной Л.Г., объяснения представителя Плаксиной Н.С. – Соломенцевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при удовлетворении искового заявления по спору, возникающему, в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной Л.Г., Плаксиной Н.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Кожина Л.Г. и Кожин А.В. состояли в браке с 22.08.1987 г.

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена Кожиным А.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2001 г.

26.06.2009 г. брак между супругами Кожиным расторгнут.

Нотариальным соглашением о разделе имущества между бывшими супругами от 18.09.2009 г., супруги определили каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10-2.

08.10.2009 г. Кожина Л.Г. подарила Плаксиной Н.С. свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 13.10.2009 г.

18.12.2012 Кожин А.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру подарил Краснову И.В. Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2012 г.

03.10.2019 г. Плаксина Н.С. подарила Кожиной Л.Г. принадлежащую долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что с момента приобретения права 1/2 доли в спорной квартире в декабре 2012 года, ответчик Краснов И.В. фактически проживает в спорной квартире, занимая одну комнату, имеет в ней постоянную регистрацию с 24.01.2013 г.

Согласно договору дарения денежных средств от 18.12.2012 г. Кожин А.В. принял в дар от Краснова И.В. денежные средства в размере 620000 руб.

Из медицинской справки № 567 от 06.12.2012, выданной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером г. Красноярска следует, что Кожин А.В. освидетельствован врачом-психиатром. Противопоказаний для совершения имущественной сделки, не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Краснова О.И., Иванов О.В., Усачев А.А., подтвердили, что в мае 2017 г. присутствовали при разговоре Плаксиной Н.С. и Краснова И.В. обсуждавших цену, по которой Краснов И.В. приобрел долю в спорной квартире. Также свидетель Краснова О.И. пояснила, что в конце 2014 года проживала у отца по адресу: <адрес> О том, что доля в квартире не подарена, куплена Красновым И.В., Плаксина Н.С. знала на тот период времени в 2014 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения Кожиной Л.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что она знала о заключении Кожиным А.В. договора купли-продажи, а не договора дарения в 2013 г., обращалась в прокуратуру и органы следствия, однако в суд обратились только в 2020 г., после того, как получили доказательства фактического заключения договора купли-продажи.

В суд с иском Кожина обратилась 06.08.2020 г., Плаксина Н.С. – 30.03.2021 г.

Ответчиком Красновым И.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абзацем 2 пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, исковые требования, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (абз. 2).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.С., поскольку заявителем пропущен срок исковой давности и срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Плаксина Н.С. не подтвердила наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения, доказательств внесения депозита на банковский счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, уплаченной покупателем за квартиру суммы не представила.

Соглашаясь с указанными выводами, суд второй инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, Плаксиной Н.С. не доказано наличие у нее охраняемого законом интереса для признания сделки недействительной и перевода прав и обязанностей по договору, в том числе, что на момент предъявления иска, вынесения решения суда, она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной Л.Г., поскольку пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что о заключении между Кожиным А.В. и Красновым И.В. фактически договора купли-продажи Плаксиной Н.С. стало известно не позднее весны 2017 г., Кожиной Л.Г. не позднее января 2013 г., в связи с чем, Кожина Л.Г. 06.08.2020 г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 18.12.2012 г. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Плаксиной Н.С. – Соломенцевой Н.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плаксиной Н.С. – Соломенцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022 г.