Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи ФИО,
с участием прокурора ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения представителя ФИО, ФИО, ФИО и их представителя,
у с т а н о в и л а:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства его брат ФИО и сестра ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.
Ответчики членами семьи истца не являются, ФИО в спорной квартире не проживает на протяжении нескольких лет, т.к. проживает совместно со своим супругом и детьми по месту жительства супруга. ФИО зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в 2016 году, ранее был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ему в данное время на праве долевой собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Крымский, в районе <данные изъяты>, с/т «Эдельвейс», уч.136. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчики не оплачивают.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ФИО, ФИО и их представитель, согласившись с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО и ФИО– родные брат и сестра истца.
Спорное жилое помещение (<данные изъяты>) было предоставлено взамен жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ранее предоставленного семье ФИО по ордеру <данные изъяты> на имя матери истца и ответчиков - ФИО на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было признано аварийным, взамен предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, количество квадратных метров (80,6 кв.м) квартиры на <данные изъяты> предоставлялось исходя из 4-х зарегистрированных в квартире по адресу <данные изъяты> человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
<данные изъяты> между истцом и Дочерним закрытым акционерным обществом Строительная фирма «УПГС Трансинжстрой» (ОРГН 1025004062160) заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> о приобретении в собственность данного жилого помещения, вместе с Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты>, согласно которому сумма в размере 2 700 000 руб. была им получена в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об определении под снос жилых домов №<данные изъяты>,1, 15 по <данные изъяты>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики, будучи несовершеннолетними, были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> на несколько месяцев и вновь зарегистрированы по данному адресу после приватизации ФИО в единоличную собственность комнат <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилой площади в собственность с администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что у ответчиков при переселении сохранено право пользования спорным жилым помещение, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до <данные изъяты> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, право бессрочного пользования жилым помещением возникает у лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, без согласия которого приватизация была бы невозможна.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО и ФИО согласия на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты> не давали, так как по состоянию на <данные изъяты> не являлись лицами, зарегистрированным в спорном жилом помещении, от приватизации ответчики не отказывались.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Договор передачи жилой площади в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между администрацией <данные изъяты> и ФИО, действующей от имени ФИО по доверенности.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики ФИО и ФИО договор приватизации не оспаривали.
Кроме того, ответчики ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░