Решение по делу № 2-1737/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1737/2021

(34RS0002-01-2021-001453-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

    с участием истца Петросяна Т.С.,

    представителя истца Петросяна Т.С. – Соляниченко О.С.,

    представителя ответчика Винокурова Д.И. – Быкова Р.С.,

    представителя ответчика Елисовой К.В. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – Матвеевой Л.В.,

    представителя третьего лица УМВД России по городу Волгограду – Мельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петросяна Т.С. к Винокурову Д.И., Елисовой К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Петросян Т.С. обратился в суд с иском к Винокурову Д.И., Елисовой К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее - Договор), стоимость указанного имущества составила 550 000 рублей (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный договор купли-продажи подписан Петросяном Т.С. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Петросян Т.С. обратился в автосалон «Манеж» в городе Волгограде, <адрес> с целью приобретения автомобиля. Консультант автосалона Винокуров Д.И. предложил осмотреть автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, который находился на стоянке в указанном автосалоне. Уточнив у консультанта Винокурова Д.И. технические характеристики и состояние транспортного средства, Петросян Т.С. принял решение о приобретении указанного автомобиля в собственность. Консультант автосалона Винокуров Д.И. заверил, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, свободен от прав третьих лиц. Документы от автомобиля находились у Винокурова Д.И. Стоимость автомобиля составила 550 000 рублей. Винокуров Д.И. написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которой следует, что Винокуров Д.И. получил оплату за автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, в размере 550 000 рублей от Петросяна Т.С. Также Винокуров Д.И. предоставил заполненный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом автомобиля значилась Елисова К.В., в договоре уже стояла ее подпись в реквизитах сторон. У Петросяна Т.С. не возникло сомнений в законности сделки по приобретению указанного автомобиля, поскольку автомобиль приобретался в официальном автосалоне «Манеж». Кроме того, консультант Винокуров Д.И. дополнительно пояснил, что автомобили, реализуемые автосалоном, проходят обязательную проверку юридической направленности перед продажей. Также в подтверждение законности сделки Винокуровым Д.И. предоставлен оригинал кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий погашение Елисовой К.В. кредитных обязательств перед филиалом ОАО АКБ «Росбанк» в полном размере.

Таким образом, фактически продавцом автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, выступил Винокуров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил денежные средства за указанный автомобиль в размере 550 000 рублей.

После приобретения указанного автомобиля, Петросян Т.С. поставил его на регистрационный учет, запретов и ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД на указанный автомобиль не значилось.

Между тем, как выяснилось позже, предмет договора находился в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в судебном порядке с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Елисовой К.В., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный судом первой инстанции отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный.

Об указанных обстоятельствах Петросяну Т.С. стало известно лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста, автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передан Петросяну Т.С. на ответственное хранение. До указанного времени Петросян Т.С. свободно и добросовестно пользовался автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Петросяном Т.С. направлена досудебная претензия в адрес Елисовой К.В., Винокурова Д.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору. Досудебные претензии остались без ответа со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Петросян Т.С. приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, а также учитывая, что транспортное средство, переданное покупателю Петросяну Т.С., фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты, очевидно, что имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Винокурова Д.И. уплаченных денежных средств по указанному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенный между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенный между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Винокурова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Петросяна Т.С. денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Истец Петросян Т.С., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Петросяна Т.С. – Соляниченко О.С., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>, на удовлетворении исковых требований Петросяна Т.С. настаивает.

Ответчик Винокуров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Винокурова Д.И. – Быков Р.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Петросяна Т.С. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Елисова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Елисовой К.В. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – Матвеева Л.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Петросяна Т.С.

Представитель третьего лица ООО «Манеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Мельникова О.С. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Петросяна Т.С.

Представитель третьего лица <адрес> отделения судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Петросяна Т.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор считается заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (далее - Договор).

Согласно п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 550 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, денежные средства в размере 550 000 рублей при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, переданы консультанту автосалона «Манеж» Винокурову Д.И., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которой следует, что Винокуров Д.И. получил оплату за автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, денежные средства в размере 550 000 рублей от Петросяна Т.С.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елисову А.В., Елисовой Л.И., Елисовой К.В., Петросяну Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Елисова А.В., Елисовой Л.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159 187 рублей 32 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814 814 рублей 61 копейка, пени по просроченной заложенности по основному долгу – 1 000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 996 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елисовой К.В., Петросяну Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлении его начальной продажной стоимости в размере 378 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО Банк «ФК Открытие») и Елисовым А.В. заключен кредитный договор №/К, в соответствии с условиями которого Заёмщику предоставлен кредит для личных целей в сумме 1 800 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Елисовым А.В. перед Заемщиком, с Елисовой Л.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последняя обязалась солидарно нести ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елисовой К.В. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Банком условия кредитного договора выполнены полностью, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей перечислены на счет Елисова А.В., однако Заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку платежа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять обязательства по возврату кредита. В этой связи за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 159 187 рублей 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 342 372 рубля 71 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 814 814 рублей 61 копейка, пени, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, в размере 937 047 рублей 49 копеек - по просроченной задолженности по основному долгу, 419 075 рублей 79 копеек - по просроченной задолженности по процентам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елисовой К.В., Петросяну Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 378 000 рублей. С Елисовой К.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирован автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; залогодателем указана Елисова К.В., залогодержателем - ПАО «Банк ФК Открытие».

Таким образом, на момент приобретения Петросяном Т.С. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Как установлено вступившими в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Банка на отчуждение спорного транспортного средства не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленного истцом Петросяном Т.С. заключения эксперта ООО научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» №, рукописные записи в договоре купли-продажи Мазда 3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (кроме краткого рукописного текста «Петросян Т.С.» в строке «(подпись, фамилия покупателя)». Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства Mazda 3, заключенного между Елисовой К.В. и Петросян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (кроме краткого рукописного текста «Петросян Т.С.» в строке «(подпись, фамилия покупателя)», выполнены Винокуровым Д.И.. Подпись от имени Елисовой К.В. в договоре купли-продажи транспортного средства Мазда 3, заключенного между Елисовой К.В. и Петросян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Винокуровым Д.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Кроме того, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» №, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, стороной ответчиков выводы заключения эксперта ООО научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» № не оспорены, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав истца Петросяна Т.С. путем признания договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В., недействительным, расторжения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В., взыскания с Винокурова Д.И. в пользу Петросяна Т.С. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 550 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Винокурова Д.И. – Быковым Р.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным Петросяном Т.С. требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец Петросян Т.С. узнал о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о своем нарушенном праве Петросяну Т.С. стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанное транспортное средство передан Петросяну Т.С. на ответственное хранение. До указанного времени Петросян Т.С. свободно и добросовестно пользовался автомобилем, знал о том, что решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елисовой К.В., Петросяну Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлении его начальной продажной стоимости в размере 378 000 рублей отказано. О вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Елисовой К.В., Петросяну Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 378 000 рублей, истец Петросян Т.С. не знал, в его адрес копия указанного судебного акта не была направлена, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде не принимал, поскольку не был об этом извещён.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ходатайство, заявленное представителем ответчика Винокурова Д.И. – Быковым Р.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истцом Петросяном Т.С. не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петросяна Т.С. к Винокурову Д.И., Елисовой К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В., недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Т.С. и Елисовой К.В..

Взыскать с Винокурова Д.И. в пользу Петросяна Т.С. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, номер двигателя №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 550 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина