Решение по делу № 22-5657/2014 от 27.08.2014

Судья <данные изъяты> Дело № 22-5657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Широкова А.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года, которым

Широков Александр Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец пос. <данные изъяты> района Московской области, гражданин РФ, судимый 14 октября 2011 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Зыкова К.Г. и объяснение осужденного Широкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащий изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Широков А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности и разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Широков А.Ю., не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию его действий, указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери инвалида третьей группы, состояние его здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Широкова А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Этот вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначая осужденному Широкову А.Ю. наказание, суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида третьей группы, наличие заболевания (астма).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.ст.64, 73, 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Во вводной части приговора помимо иных данных о личности Широкова А.Ю. указана судимость последнего по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из приговора, в его вводной части суд привел сведения о том, что Широков А.Ю. судим 22 апреля 2010 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

Согласно материалам дела наказание Широков А.Ю. по приговору от 22 апреля 2010 года отбыл 22 апреля 2010 года и освобожден в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, срок погашения судимости Широкова А.Ю. по приговору от 22 апреля 2010 года истек 22 апреля 2013 года.

Поскольку преступление, за которое <данные изъяты> осужден обжалуемым приговором, он совершил 24 апреля 2014 года, то есть после погашения судимости по приговору от 22 апреля 2010 года, указание во вводной части приговора о судимости от 22 апреля 2010 года нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Широкова А.Ю. по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года.

Несмотря на вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Широкову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст.60 УК РФ и оно является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания Широкову А.Ю. не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст.53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении Широкова А.Ю., при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ, не установив обязательные ограничения.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года в отношении Широкова Александра Юрьевича изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости Широкова А.Ю. по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года.

Назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев установить следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи