Решение по делу № 33-7220/2024 от 14.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7220/2024

Дело № 2-2943/2024

36RS0006-01-2024-004521-93

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2943/2024 по иску Неволько Дианы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неволько Дианы Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

у с т а н о в и л а:

Неволько Д.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 515 руб., неустойку в размере 112089 руб. 90 коп. за период с 29 июня 2021 г. по 30 мая 2024 г., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб., в обоснование иска указав, что 14 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Макаровой Е.А. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-6, 100).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 г. постановлено: «Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Неволько Дианы Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 743 рубля, неустойку за период с 29 июня 2021 г. по 12 августа 2024 г. в размере 9 743 рубля, продолжив ее начисление, исходя из 1% в день на сумму недоплаты, начиная с 13 августа 2024 г. и до фактического исполнения обязательств, но не более 90 257 руб., а также судебные расходы в размере 31 543 рубля.» (л.д. 127, 128-134).

В апелляционной жалобе Неволько Д.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Указывает, что неустойка за период с 29 июня 2021 г. по 12 августа 2024 г. подлежит взысканию в размере 111 167 руб., однако судом первой инстанции неверно установлен предельный размер начисления неустойки в 100 000 руб., и ее размер снижен до 9 743 руб. в отсутствии к тому оснований. (л.д.138-140).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219170», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макаровой Е.А., и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хорошева Д.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Хорошев Д.Ю. признал свою вину (л.д.15-16).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП Макаровой Е.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии №, Хрошева Д.Ю. – в АО «МАКС», полис серии №.

15 июня 2021 г. между Макаровой Е.А. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 июня 2021 г. (л.д. 38-40).

16 июня 2021 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.59).

17 июня 2021 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60), на основании которого 21 июня 2021 г. ИП Прасловым Е.А. подготовлено экспертное заключение № 2002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219170», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 85 515 руб., с учетом износа – 75 000 руб., величина УТС – 15257 руб. 60 коп. (л.д.78-84).

28 июня 2021 г. страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 92 757 руб. 60 коп., в том числе, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб. и величину УТС, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.85).

13 декабря 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д.87-91).

Не согласившись с позицией страховой компании, 21 февраля 2024 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 апреля 2024 г. № № в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отказано (л.д.25-29).

6 апреля 2024 г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) и Неволько Д.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 июня 2021 г. (л.д.31-33).

Неволько Д.Ю. уведомила ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требований (л.д.34-35).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 12, 12.1, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, убытков и судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба Неволько Д.Ю. каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной неустойки.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права ввиду следующего.

При вынесении решения в части размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции указал на необходимость ее ограничения предельным размером суммы страхового возмещения, производимого в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который составляет 100 000 руб. и, принимая во внимание взысканную сумму неустойки в размере 9 743 руб., взыскал неустойку в размере 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после принятия решения по дату фактического исполнения обязательств, ограничив ее суммой 90 257 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в данной части по следующим основаниям.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, пришедшему к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 13 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, могут быть удовлетворены на сумму не более, чем 90 257 руб. (100 000 руб. - 9743 руб.).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер взысканной неустойки за период с 29 июня 2021 г. по 12 августа 2024 г. чрезмерно занижен судом первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, составлявший более 3 лет, а также размер начисленной за указанный период неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано 16 июня 2021 г. ответчиком сумма страхового возмещения в размере 92 757 руб. 60 коп. выплачена 28 июня 2021 г.

Истец просил взыскать неустойку с 29 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что после вынесения судебного решения, 4 октября 2024 г. страховая компания выплатила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 9743 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Следовательно, неустойка за период с 29 июня 2021 г. по 4 октября 2024 г. (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) (1194 дня) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет: 9 743 х 1% х 1194 дня = 116 331 руб. 42 коп.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, составлявшей 9743 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств – 3 года 3,5 месяца, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большей части в добровольном порядке в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3721 руб., из которых 3543 руб. решением суда первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца, следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 178 руб. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 г. в части взысканной неустойки отменить, в части государственной пошлины - изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Неволько Дианы Юрьевны (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН7710280644) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 178 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: