Решение по делу № 33-2939/2021 от 06.08.2021

Судья Зуев Н.В. №33-2939/2021

№ 2-16/2021

67RS0013-01-2020-000686-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

с участием прокурора Накцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронкова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» об установлении факта трудовых отношений с 1 августа 2019 г. по 17 января 2020 г., признании события, в результате которого получил травму 17 января 2020 г., несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение в сумме 6346 руб. 55 коп., транспортных расходов в сумме 14540 руб., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Базис» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Воронкова В.В. – Цыганкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С.

установила:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис») об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ТПК «Базис» с 1 августа 2019 г. по 17 января 2020 г., признании события, в результате которого получил травму 17 января 2020 г., несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на его лечение в сумме 6346 руб. 55 коп., транспортных расходов в сумме 14540 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В обоснование требований указал, что в августе 2019 г. он был принят на работу в ООО «ТПК «Базис», расположенное по адресу: ... без оформления трудового договора. Генеральный директор общества Давыдов А.Р. при приеме на работу обещал выплачивать заработную плату, оформить трудовой договор обещал позже. За проведенную им работу, ежемесячно ему выплачивался аванс и заработная плата с перечислением на его счет в банке. Наряды на производство работ и их выполнение давал заместитель генерального директора Панаськин С.И. 17 января 2020 г. в дневное время Панаськин С.И. дал наряд ему и Гусеву В.Н. протянуть кабель видеонаблюдения между двумя зданиями на территории бывшего Ельнинского хлебозавода по ул. Зеленой Ельня, обеспечив инвентарем и двумя лестницами. При выполнении задания, ступеньки деревянной лестницы сломались, и он с 2,5 метровой высоты упал на бордюрный камень и асфальт. У него был выявлен закрытый оскольчатый перелом ключицы, разрыв левого акромиального-ключичного соединения, компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. В результате полученной травмы понес физические страдания.

В судебном заседании истец Воронков В.В. исковые требования поддержал, дополнив, что на бывшем хлебозаводе вместе с другими рабочими производил заливку пола, разбирал сараи, убирал мусор, вырубал кустарник, и другие работы. На территории ООО «ТПК «Базис» он выполнял работы: помогал электрику по установке оборудования, пилили дрова для печи, ремонтировали печь, затаривали пелеты в мешки, которые загружали в машины. Кроме этого, от ООО «ТПК «Базис» он выезжал в командировки по погрузке оборудования и доставлении в г. Ельня для данного общества. Никакого инструктажа перед выполнением работ никто не проводил.

Представитель истца Цыганков С.А. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что выполняемые истцом Воронковым В.В. работы, свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «ТПК «Базис», поскольку наряды на работы давались непосредственно на территории общества, и выполнялись работы для данной организации.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Базис» Давыдов А.Р., возражая против заявленных требований, пояснил, что фактически Воронкова В.В. он принимал по договору подряда непосредственно к себе, как частному лицу, но не в ООО «ТПК «Базис». Работы Воронков В.В. выполнял именно на территории бывшего хлебозавода в г. Ельня, которое принадлежит ему на праве собственности, как частному лицу.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года исковые требования Воронкова В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Воронкова В.В. с ООО «ТПК «Базис» с 1 августа 2019 г. по 17 января 2020 г. Признано событие, в результате которого Воронков Владимир Викторович получил травму средней тяжести 17 января 2020 г., несчастным случаем на производстве. Взыскано с ООО «ТПК «Базис» в пользу Воронкова В.В. расходы на лечение в сумме 6346 руб. 55 коп., транспортные расходы в сумме 14540 руб., в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Базис» просит отменить судебное постановление, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Воронкова В.В. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из смысла статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ТПК «Базис» включено в государственный реестр юридических лиц 1 октября 2015 г., место нахождения: Российская Федерация, Смоленская область, Ельнинский район, ..., генеральный директор Давыдов Артем Рубенович (л.д.150-151).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 5 февраля 2016 г. №747, муниципальное образование «Ельнинский район» Смоленской области предоставило в аренду ООО «ТПК «Базис» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Ельнинский район, Ельнинское городское поселение, г. Ельня, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для производственных целей (т.2 л.д. 27-30).

На основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 16 октября 2017 г. №1, муниципальное образование «Ельнинский район» Смоленской области предоставило в аренду ООО «ТПК «Базис» (генеральный директор Давыдов А.Р.) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Ельнинский район, Ельнинское городское поселение, г. Ельня, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – производственная деятельность (т.2 л.д. 15-23).

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области правообладателем производственного корпуса, здание контрольного поста, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., является Давыдов Артем Рубенович.

Как установлено судом, в июле 2019 г. Воронков В.В. вместе с его знакомыми Г. В.М., К. А.В., А. Д.П. по объявлению в системе Интернет, обратились для трудоустройства в ООО «ТПК «Базис».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после собеседования с генеральным директором ООО «ТПК «Базис» Давыдовым А.Р., он и его знакомые были приняты на работу в ООО «ТПК «Базис» в качестве рабочих, при собеседовании был определен режим и график работы, оплата труда, все работы производились от ООО «ТПК «Базис», на работу вышли с 1 августа 2019 г.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г. В.М., К. А.В., А. Д.П. подтвердили, что действительно руководитель общества Давыдов А.Р. с каждым из них проводил собеседование при приеме на работу в ООО «ТПК «Базис», обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, оформить трудовой договор обещал позже. За отработанное время и выполненные работы, ежемесячно выплачивал аванс и заработную плату с перечислением на счета в банке. Все работы контролировал заместитель генерального директора Панаськин С.И. Наряд на работу ежедневно получали на территории ООО «ТПК «Базис», работы производили непосредственно на территории ООО «ТПК «Базис», а также вели подготовительные работы на бывшем хлебозаводе г. Ельня, где готовился второй цех по производству пелетов.

Панаськин С.И. суду пояснил, что он официально был принят в ООО «ТПК «Базис» рабочим с 2019 г. С августа 2019 г. на работу были приняты Воронков В.В., Г. В.М., К. А.В., А. Д.П. Со всеми указанными лицами собеседование проводил Давыдов А.Р. По поручению генерального директора Давыдова А.Р. он осуществлял ежедневно планерки, давал задания указанным лицам на проведение работ, работы производились на территории ООО «ТПК «Базис» и на бывшем хлебозаводе г. Ельня, который планировалось использовать как второй цех по производству пелет (изделия из отходов древесины).

Из представленных в суд выписок по счету дебетовой карты Visa Classik на имя Воронкова В.В. за период с 14 сентября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. усматривается, что Давыдов А.Р. со своей карты производил ежемесячно денежные переводы на карту Воронкова В.В. ( л.д. 13-24).

Аналогичные денежные переводы производились Давыдовым А.Р. со своей карты на карты А. Д.П., К. А.В., Г. В.Н. (т.1 л.д.221-243).

17 января 2020 г. в дневное время, на рабочем месте, во время производства работ на территории бывшего хлебозавода по адресу: Смоленская область, ..., в результате падения Воронков В.В. получил травму - закрытый оскольчатый перелом ключицы, разрыв левого акромиально-ключичного соединения, компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, в связи с чем, находился на лечении сначала в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Смоленской области «Смоленская областная клиническая больница» с 17 января 2020 г. по 30 января 2020 г., а впоследствии с 21 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в этом же медицинском учреждении, где продолжает находиться на обследовании (т.1 л.д.25-29, 216-217).

Из судебно-медицинского заключения от 18 ноября 2020 г. № следует, что у Воронкова В.В. диагностированы повреждения: закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.72-73).

Из заключения государственного инспектора труда по Смоленской области от 3 сентября 2020 г. следует, что Воронков В.В. фактически в период с 1 августа 2019 г. по 17 января 2020 г. осуществлял деятельность в ООО «ТПК «Базис» без оформления какого-либо договора, обязательный предварительный медицинский осмотр Воронковым В.В. не пройден; обязательное психиатрическое освидетельствование Воронковым В.В. не пройдено; Воронков В.В. не был обеспечен специальной одеждой; Воронков В.В. не проходил обучение по охране труда, обучение по охране труда при работе на высоте и проверку знаний требований охраны труда; работники не ознакомлены с перечнем профессиональных рисков.

Согласно выводам: в момент несчастного случая Воронков В.В. был связан производственной деятельностью с ООО «ТПК «Базис» и допущен к выполнению работ в его интересах, его пребывание на месте происшествия и действия были обусловлены фактическим исполнением им трудовых обязанностей. Однако между Воронковым В.В. и ООО «ТПК «Базис» не был заключен трудовой договор (т.1 л.д.101-183).

В пункте 6 данного заключения указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, мероприятий по управлению профессиональными рисками. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части – «работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда»; пункт 6.7 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в части требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя; пункт 33, 34 данного Приказа в части «С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности устанавливает порядок реализации мероприятий-выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков» (т.1л.д.103-107).

Таким образом, факт получения травмы Воронковым В.В. на производстве, подтверждается материалами проверки государственного инспектора труда по Смоленской области, а также материалами проверки Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области (т.1 л.д.58-73).

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что травма 17 января 2020 г. получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТПК «Базис» на рабочем месте, следовательно, связана с производством, в произошедшем с Воронковым В.В. несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, поскольку в соответствии с положениями статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель должен обеспечить на рабочем месте работника безопасные условия труда, что выполнено не было.

При таких данных, разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с истцом 17 января 2020 г., связанным с производством, суд, установив обстоятельства получения истцом травмы на производстве, и, применив положения статей 212, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно признал указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд правильно руководствовался положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также индивидуальных особенностей Воронкова В.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарств, транспортные расходы взысканы с ответчика по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Результаты оценки доказательств, суд первой инстанции изложил в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ответчиком и Воронковым В.В. имели гражданско-правовой характер, так как отсутствуют записи в журнале учета трудовых договоров, в журнале регистрации приказов по личному составу, отсутствует заявление Воронкова В.В. о приеме на работу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом, Воронков В.В. фактически был допущен к работе с 1 августа 2019 г. в качестве рабочего с ведома и по поручению работодателя (ООО «ТПК «Базис», при трудоустройстве были оговорены с ним условия работы, график работы (с 8 час. до 18 час.), оплата (<данные изъяты> руб. за один день) и работал у этого же работодателя по 17 января 2020 г.

Доводы жалобы о том, что Воронков В.В. фактически работал у Давыдова А.Р., как у частного лица по договору подряда не состоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом первой инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, трудовой договор между Воронковым В.В. и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме Воронкова В.В. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, не может быть принято во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ТПК «Базис» по надлежащему оформлению отношений с работником Воронковым В.В. Кроме того, данное обстоятельство противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора не указывает, под какой именно гражданско-правовой договор подпадают отношения возникшие между ним и Воронковым В.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Базис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.