Решение по делу № 33-1852/2023 (33-21804/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1852/2023 (33-21804/2022) 2-4/2021 УИД 66RS0013-01-2020-000203-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Карауша С.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фалько Данила Викторовича к Первушину Ивану Александровичу, Первушиной Марине Геннадьевне, Первушину Игорю Ивановичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, устранения препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о выселении,

по встречному иску Первушина Ивана Александровича, Первушиной Марины Геннадьевны, Первушина Игоря Ивановича к Фалько Данилу Викторовичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.02.2021,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчиков Первушина И.А. и Первушиной М.Г., представителя ответчика Первушина И.А. - ( / / )14, действует на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на 3 года истца, представителя ответчиков Первушина И.А., Первушиной М.Г., Первушина И.И. – ( / / )15, адвокат, удостоверение <№>, действует на основании доверенности <адрес>2 от <дата>, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Фалько Д.В. обратился в суд с иском к Первушину И.А., Первушиной М.Г., Первушину И.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> устранения препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019. Указанное жилое помещение ранее на основании ордера от 14.12.1992 <№> серии КАМ выданного на основании решения малого Совета, предоставлено ( / / )5 (мать истца) и членам ее семьи (в том числе истцу). После смерти ( / / )5, которая последовала <дата>, право пользование жилым помещением осталось за истцом и его сестрой Анциферовой С.В., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени. В 2019 году ответчики самовольно без согласия истца заняли принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Ни истец, ни члены его семьи ранее не давали ответчикам согласие на вселение в спорный жилой дом. Кроме того, у ответчиков имеется право на другое жилое помещение, которое расположено в <адрес>.

Возражая против иска, ответчики обратились с встречным иском, в котором просили суд, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на жилой <адрес> А по <адрес> за Первушиным И.А., Первушиной М.Г. и Первушиным И.И. в равных долях в силу приобретательной давности. Прекратить право пользование Фалько Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что в январе 2000 года Первушины на основании решения цехового комитета производственного кооператива «Каменское Черемховское МХК № 2» от 17.01.2000 в порядке расширения жилой площади вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают до настоящего времени. В соответствии с названным решением цехового комитета семья Фалько должна была выселиться из спорного жилого помещения и вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2000 года семья Фалько выехала из спорного жилого помещения и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета семья Фалько из спорного жилого помещения снята не была, в связи с чем, истцы не имели возможности произвести регистрацию в спорном жилом помещении, а сохранили прежнюю регистрацию по адресу: <адрес>. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным жилым домом, как своим собственным в течении двадцати лет. Спорное жилое помещение было предоставлено Первушиной М.Г. в пользование, в связи с осуществлением работы в должности доярки в Черемховской МФТ, где она работала постоянно с 1991 года по настоящее время. За время пользования спорным жилым помещением они отремонтировали крышу дома, перестелили полы, построили пристрой к дому, заменили окна, поставили забор, пробурили скважину для воды, обрабатывают земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, выращивают овощи и фрукты, выстроили сарай для хранения дров, баню, две теплицы и другие хозяйственные постройки. Постоянно производят оплату в кассу ПАО «Каменское» платежи за содержание жилья, за найм, холодное водоснабжение, за капитальный ремонт, электрическую энергию. Спорный жилой дом не являлся муниципальным жилым помещением, его собственником является СПК «Каменское», в отношении спорного жилого помещения было произведено изменение нумерации с <адрес>. Полагают, что Фалько Д.В. ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о своем проживании в спорном жилом доме в результате чего решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.20219 за Фалько Д.В. было признано право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации. С 2000 года Фалько Д.В. в спорном жилом доме не поживает, он несовершеннолетним в 2000 году выехал из спорного жилого помещения вместе с родителями в другое постоянное место жительство в связи с чем утратил право пользование жилым помещением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Анциферова С.В., Администрация МО Каменский городской округ, Управление Росреестра по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анциферова Светлана Викторовна (сестра истца), администрация МО «Каменский городской округ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Фалько Д.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы повторно ссылаются на фактические обстоятельства, согласно которым семья истца в 2000 году добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с расторжением с ними договора социального найма, вселились в дом, предоставленный им на основании решения ПК «Каменское» Черемховского МХК № 2 по адресу: <адрес> после чего в данное помещение, представленное СПК Каменское для постоянного проживания в связи с работой ( / / )10, заселилась семья Первушиных, проживает в нем по настоящее время, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, ( / / )26. и данными ответчиками пояснениями, тогда как истец в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений не давал. Ответчики владели домом открыто, о пользовании домом была уведомлена администрация <адрес>, предприятие Каменское, соседи, ( / / )5 и Фалько Д.В. и другие жителям поселка, несли бремя расходов, связанных с его содержанием, при это кто-либо из семьи истца ранее каких-либо претензий относительно пользования домом не заявляли, на пользование им не претендовали, давностное владение помещением было непрерывным, ввиду чего суд безосновательно отказал в их удовлетворении.

От Фалько Д.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на несостоятельность доводов такой жалобы.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией привлечены Фалько Виктор Владимирович и Якимова Халима Кушмуратовна.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор и ответчик просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заслуживает внимания довод Первушиных о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и выселении, вместе с тем ввиду отсутствия доказательств законности вселения в спорное жилое помещение семьи Первушиных исковые требования последних также не подлежат удовлетворению.

Спорным объектом, является жилое помещение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 за Фалько Д.В. признано право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2019.

Из справки Черемховской сельской администрации № 567 от 20.12.2019, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с <дата> зарегистрирован Фалько Д.В., с <дата> зарегистрирована Анциферова С.В.

Согласно информации Отделения по вопросам миграции отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» ГУ МВД России по Свердловской области, Черемховской сельской администрации № 421 от 09.06.2020 Первушина М.Г. с <дата>, Первушин И.А. с <дата> и Первушин И.И. имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Обращаясь с встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение ответчики ссылались на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено совхозом «Каменский» на основании ордера доярке ( / / )5 <дата> составом семьи четыре человека, в том числе Фалько Виктор Владимирович (муж), Фалько Светлана Викторовна (дочь) и Фалько Данил Викторович (сын), а также решением Черемховского сельского совета народных депутатов Каменского района Свердловской области № 13 от 04.11.1992 (л.д. 35,53 т. 2). При этом указанная в ордере и решении нумерация <адрес> последующем изменена на <адрес>.

Право собственности Фалько Д.В. было зарегистрировано на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 по иску Фалько Д.В. к Администрации МО «Каменский городской округ» о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика указывал, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному уровню собственности и не включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно справке МКУ «Архив Каменского городского округа» совхоз «Каменский» был создан 02.04.1957 на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 02.04.1957 № 166, в последующем был реорганизован в ПК «Каменский», затем СПК «Каменский» и 26.05.2004 был ликвидирован по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2004.

Правопреемник СПК «Каменский» отсутствует.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Каменский», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

В отсутствие доказательств иного, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Фалько Л.В. по месту работы совхозом «Каменский», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в результате реорганизации и ликвидации совхоза должно было быть передано и принято в муниципальную собственность, либо в собственность граждан.

Вместе с тем доказательств тому в материалах дела также не имеется. Более того из решения Каменского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 № 2-150/2019 (т. 1 л.д. 15) следует, что представитель Администрации МО «Каменский городской округ» ссылался на то, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, не включено в реестре муниципального имущества.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным лицом, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, передавшим ее во владение (как правило, временное) данному лицу.

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Решением Черемховского сельского совета народных депутатов Каменского района Свердловской области от 14.07.1992 Первушиной М.Г. (( / / )27) (т. 2 л.д. 61) было предоставлено жилое помещение по <адрес> (т. 2 л.д. 48).

Решением Черемховского сельского совета народных депутатов Каменского района Свердловской области от 04.11.1992 ( / / )28 предоставлено жилое помещение по <адрес> (т. 2 л.д. 53).

Как пояснили стороны и свидетели, в последующем, в 2000 году ( / / )29 было предоставлено жилое помещение по <адрес>, а семье Первушиных предоставлено спорное жилое помещение. Показания свидетелей согласуются со сведениями предоставленными Черемховской сельской администрации о том, что в жилом помещении, предоставленном первоначально Первушиным (<адрес> фактически проживает Якимова Х.К. с 2003 года по настоящее время (т. 3 л.д. 59)

Из пояснений сторон следует, что отец истца Фалько Д.В. - Фалько В.В. (третье лицо) приходится двоюродным братом Первушиной М.Г. и проживает по настоящее время по <адрес> в <адрес>. Там же проживает истец Фалько Д.В., что не оспорено лицами, участвующими в деле. При этом как пояснил свидетель в суде апелляционной инстанции Фалько В.В. никогда не работал в совхозе, в связи с чем самостоятельное право пользования спорным жилым домом не приобрел.

Факт не проживания Фалько Д.В. в спорном жилом доме подтверждают свидетели, показаниям не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того из справок следует, что Фалько Д.В. по отбытию срока наказания в местах лишения свободы следует к месту жительства по адресу <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 78-79), то есть ссылки на адрес спорного жилого дома справки не содержат.

Напротив факт владения спорным имуществом открыто и добросовестно со стороны Первушиных подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 3 л.д. 64-83), возведенными хозяйственными постройками (забор, сарай, скважина), справкой ... сельской администрации от 09.02.2023 о том, что Первушины с 2000 года фактически проживают в спорном жилом помещении (т. 3 л.д. 54). Также факт проживания по спорному адресу подтверждается справкой ... (т. 3 л.д. 62) и ... (т. 3 л.д. 63).

То, что Первушины не зарегистрированы в спорном жилом помещении не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку правомочие владения и правомочие пользования имуществом не тождественны. Данные обстоятельства сами по себе не означают фактического выбытия имущества из владения ответчиков при том, что владение имуществом в течение всего срока приобретательной давности подтверждается вышеприведенными доказательствами по несению бремени содержания.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Первушины открыто и добросовестно владеют и пользуются спорным жилым помещением в течении срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для приобретательной давности имеет, прежде всего, значение не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из пояснений представителя Фалько Д.В. следует, что у него отсутствовала возможность реализовать свои жилищные права ввиду отбывания реального срока наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, Фалько Д.В., <дата> был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, при этом в период с 2013 года он также не совершал активных действий, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в отношении спорного имущества. Как указывалось ранее право титульного владельца возникло у него только в 2019 года на основании решения суда.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании права собственности на жилое помещение, судебная коллегия отказывает в иске Фалько Д.В. о выселении Первушиных из <адрес> и прекращает право собственности истца Фалько Д.В. на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, Фалько Д.В. пропущен срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 126). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляемый с момента когда лицо узнало о нарушенном праве. Поскольку из пояснений стороны истца следует, что на протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении семьи истцов ему было известно об отсутствии у них права пользования домом, к моменту обращения с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения прошло более десяти лет.

В связи с удовлетворением требований Первушиной М.Г. Первушина И.А. и Первушина И.И., с Фалько Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб., в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить.

Исковые требования Фалько Данила Викторовича к Первушину Ивану Александровичу, Первушиной Марине Геннадьевне, Первушину Игорю Ивановичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Первушина Ивана Александровича, Первушиной Марины Геннадьевны, Первушина Игоря Ивановича к Фалько Данилу Викторовичу о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности Фалько Данила Викторовича на жилое помещение по адресу <адрес>

Признать за Первушиным Иваном Александровичем, Первушиной Мариной Геннадьевной, Первушиным Игорем Ивановичем право совместной собственности на жилое помещение по адресу <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Фалько Данила Викторовича в пользу Первушина Ивана Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильясова Е.Р.