Решение по делу № 33-11095/2019 от 25.07.2019

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-11095/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Павловой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Павлову Сергею Юрьевичу и Павловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Павловой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Павлову Сергею Юрьевичу и Павловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Павловой Натальи Александровны понесённые ею судебные издержки по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Павлову Сергею Юрьевичу и Павловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 13.000 (тринадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2018 года постановлено исковое заявление ПАО Сбербанк к Павлову С.Ю., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Павлова Н.А. 15 января 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя и удостоверение доверенности в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» - Торгашина М.Г. просит определение отменить. Указывает на то, что судом не учтены положения ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, сумма взыскана без учета объема проведенной работы. Кроме того, указывает на то, что банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в дальнейшем, в связи с погашением долга, банк, в целях недопущения возложения на заемщиков дополнительных расходов по компенсации банку понесенных расходов, не поддержал ранее заявленные требования, иск оставлен без рассмотрения. Указывает, что суд взыскал 3 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 20 августа 2018 года, тогда как ответчиком оплачены услуги представителя в размере 2 500 рублей, то есть суд удовлетворил расходы в сумме, превышающей размер понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6-9) усматривается, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При этом согласно подп. «а» п.5.2.5 кредитного договора, заключенного 25 ноября 2008 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк Российской Федерации» и Павловым С.Ю., кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. 12).

Судом заявленные требования были признаны обоснованными, иск удовлетворен, постановлено заочное решение.

Впоследствии на основании заявления ответчиков, заочное решение было отменено, исковые требования банка оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, при отзыве заявления о рассмотрении дела без участия истца и ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.Поскольку исковые требования предъявленные банком к Павлову С.Ю., Павловой Н.А. оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика Павловой Н.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании закона исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Одновременно с этим в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким образом были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиками вносились платежи в счет оплаты задолженности по кредиту (л.д.90-107), и согласно пояснениям истца (л.д.173), ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей.

Учитывая, что истец при обращении в суд заявлял правомерные требования, основанные на заключенном между сторонами договоре, однако при этом допущенное нарушение прав истца было ответчиками в ходе рассмотрения дела устранено, ответчики погасили просроченную задолженность, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными, на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.334, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Павловой Н.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на удостоверение доверенности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Павловой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворив частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк» - Торгашиной М.Г.

Председательствующий:

Судьи: